Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №.

Виновным с совершении ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <.....> государственный регистрационный №, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, он обратился ООО АЦ «<.....>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № составляет 157 100 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Указав, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении материального вреда обязан возместить таковой, обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 130 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3814 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину и размер ущерба не оспаривал, однако указал на необоснованность требований в части возмещения судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №.

Виновным с совершении ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства, факт совершения ДТП, вина ответчика, сторонами, в том числе и самим ФИО3 не оспаривались.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда, истец обратился ООО АЦ «<.....>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № составляет 157 100 рублей. Расходы истца на оценку составили 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с выводами заключения ООО АЦ «<.....>», судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «<.....>».

Согласно заключению ООО «<.....>» стоимость транспортного средства «<.....>» государственный регистрационный знак № составляет 130 700 рублей, и не превышает действительную стоимость имущества.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку причинение повреждений автомобилю <.....> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не была застрахована, в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО3 несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, который суд полагает необходимым взыскать.

Определяя размер ущерба истца, суд принимает в основу заключение ООО «<.....>», ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на составление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4342 рубля.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а остальные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ФИО1 <.....> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 130 700 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на составление доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4342 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-150/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.