Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-6368/2019;)~М-5903/2019 2-6368/2019 М-5903/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020г. (УИД48RS0001-01-2019-006938-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> г/н№, а также шлем и мотоботы.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, мотоцикл был осмотрен страховщиком, однако в выплате было отказано.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 143043 руб. Расходы по оценке составили 19500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на шлем и мотоботы, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, в остальном требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, указал, что при повороте налево с <адрес> не заметил мотоцикл и произошло столкновение. Удар в его автомобиль пришелся в основном головой и рукой водителя мотоцикла.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признал, наличие страхового случая не признавал, выводы судебной экспертизы оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. ФИО2 вину признал, дал аналогичные объяснения. Также в судебном заседании 11.12.2019г. ФИО2 пояснял, что не уступил дорогу транспортному средству –мотоциклу, движущемуся во встречном направлении, автомобиль его в основном был поврежден телом и рукой водителя мотоцикла, который от удара «перелетел» автомобиль.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована АО «АльфаСтрахование».

10.06.2019г. года представитель потерпевшего– ИП ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный мотоцикл. По заданию страховщика проведена судебная экспертиза ООО «Прайсконсалт», по заключению которой никакие повреждения <данные изъяты> № г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

25.06.2019г. ответчик направил представителю потерпевшего отказ в выплате.

22.07.2019г. года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения по стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате по тем же основаниям.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и его решением от 03.10.2019г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы АНО РНП «Партнер» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению механизма ДТП, объему повреждений на мотоцикле истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенному исследованию судебный эксперт ФИО6 пришел к выводу, что механизм ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и <данные изъяты> № г/н № имел место, был перекрестным по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, перпендикулярным, по относительному расположению продольных осей, скользящим, эксцентричным правым (для автомобиля) и левым (для мотоцикла). Местом столкновения определен правый край проезжей части <адрес>. Перед столкновением мотоцикл двигался прямолинейно по проезжей части <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» пересекал траекторию его движения слева направо, в процессе осуществления маневра поворота налево, с пересечением проезжей части встречного направления движения. Оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. После столкновения мотоцикл опрокинулся через переднее колесо с разворотом по часовой стрелке и упал на проезжую часть своей левой стороной, а автомобиль некоторое время продолжал движение, обусловленное реакцией его водителя, а затем еще некоторое время в результате целенаправленного воздействия на органы управления. Экспертом установлен объем повреждений на мотоцикле при заявленном столкновении, не исключил эксперт и повреждение в ДТП шлема и мотоботов. Стоимость Восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 103000 руб.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе первоначальные пояснения участников ДТП, осмотрел и мотоцикл и автомобиль, произвел натурное сопоставление транспортных средств на площадке и пришел к выводу о том, что столкновение имело место. Пояснил, что после столкновения мотоциклист «перелетел» через свое транспортно средство, на это указывает вмятина на автомобиле, на бампере автомобиля имеются также следы вращающегося колеса мотоцикла, однако пояснил, что для каждой царапины на автомобиле не должен быть свой следообразующий след, контактные пары имеются у фары и обтекателя, контактировал и сам мотоциклист.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр как мотоцикла истца так и автомобиля. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, в том числе пояснениями водителей-участников ДТП. Представленная ответчиком в опровержении выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» и экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец ФИО1 имеет право на страховое возмещение в размере 103000 руб.

Заключение независимой оценки ИП ФИО3 не принимается судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку оно проведено без учета всех обстоятельств по делу, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании выводов судебной экспертизы и в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на приобретение истцом шлема в сумме 10609,50 руб. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на мотоботы в сумме 11000 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение несения данных расходов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате был нарушен по вине страховщика, то у истца возникло право на получение неустойки.

Истец просил взыскать неустойку с 2 июля 2019 года (с 21 дня после обращения) по день вынесения решения суда.

Ответчиком не оспаривался период неустойки.

Неустойка за указанный период составит: 103000 руб. х 1% х 331 день=340930руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, то с него подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит: 103000 руб. х 50%=51500 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций. Представитель истца возражал о снижении.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 103000 руб., а сумму штрафа – до 40000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику и в суд в сумме 300 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 579 от 10 декабря 2019 года и кассовым чеком.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 266909,50 руб. (103000 руб.+10609,50 руб.+ 103000 руб.+40000 руб.+1000 руб.+9000 руб.+300 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 266909 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5666 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г.