Решение № 2-675/2018 2-675/2018 (2-8761/2017;) ~ М-7929/2017 2-8761/2017 М-7929/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело № 2-675/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 27.09.2016 года между ООО «Норманн-Центр» и ФИО1 был заключен договор № П9-3/2-1б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице). Оплата по договору в сумме 2 837 743,90 руб. произведена в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих события: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора. Однако, договорные обязательства ответчик в срок не исполнил. В настоящее время квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 333 009 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. В дополнении указав, что истец планировал в установленные договором сроки переехать в г. Санкт-Петербург, квартира до настоящего времени не передана. Несмотря на то, что истец зарегистрирован в г. Липецке, но проживает у родственников, работает по удаленному доступу и в Липецке, и в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку оснований для взыскания не имеется, истцу предоставлено было право на расторжении договора, но с такими требования истец в адрес ответчика не обращался. Факт наличия просрочки не оспаривал. Полагал, что участник долевого строительства злоупотребляет своим правом, поскольку действия до сдачи объекта в эксплуатацию объекта способствует направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на окончание строительства. Кроме того, ООО «Норманн-Юг» направляло в адрес истца письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает, что неустойка завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указал, что нельзя согласиться с суммой морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объему его моральных страданий и юридически значимым (существенным) обстоятельствам дела, а также отвечать принципам разумности и справедливости. Просили также снизить размер судебных расходов. На нарушение сроков передачи квартиры истцу повлияли неблагоприятные погодные условия, изменение законодательства по грузоперевозкам, необходимость в просушке дорог.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 27 сентября 2016 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между ООО «Норманн-Центр» и ФИО1 был заключен договор № П9-3/2-1б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице).

Согласно п. 1.2 договора от 27.09.2016 г. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками: корпус – 3; количество комнат – 1; индекс квартиры – П9-3/2-1б; этаж – 2; строительные оси – 4-6, А-В; общая площадь – 39,70 кв.м., в том числе жилая – 16,50 кв.м.; наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью – 0,90 кв.м.; приведенная площадь квартиры – 40,60 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом).

Оплата по договору в сумме 2 837 743 руб. 90 коп. произведена в полном объеме, что подтверждается копией аккредитива № 1961 с приложением от 29.09.2016 г. и копией мемориального ордера № 35-16 от 29.09.2016 г.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 5.2.4 договора, заключенного между сторонами, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора (в том числе п. 4.2, 4.3) настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, составляет 2 837 743 руб. 90 коп.

Пункт 4.2 договора предусматривает порядок расчетов по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком срок наступления своих обязательств по договору с 31.07.2017 г. не оспаривался и был признан.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 30 июля 2017 года включительно.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 30 июля 2017 года ключевая ставка составляла 9 %.

Таким образом, период просрочки: с 31 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года составил 212 дней.

Сумма неустойки составила, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 360 961 руб. (2 837 743,90 руб. х 9 % х 1/300 х 2 х 212 дня).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Несмотря на возражения представителя истца против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки и штрафа, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период 7 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 руб.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истца, волнение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 68 500 руб. (130 000 руб. + 7 000 руб.)/2.

С учетом позиции ответчика, просившего применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размере штрафа до 15000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152 000 руб. (130000 руб.+ 7 000 руб. + 15 000 руб.).

В исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 ноября 2017 года им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на сумму 15 000 руб., которая включает в себя: консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления, личное представление интересов в суде по делу о взыскании неустойки с ООО «Норманн-Центр».

Истец предоставил акт приемки-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2017 года на общую сумму 15000 руб.

Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка 23 и 27 января 2018 г., однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано истцом, а доверенность на представление интересов истца на имя ФИО2 оформлена 20.01.2018 г..

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом за участие в деле представителя в размере 15 000 руб., явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 7 000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 000 руб. (130 000 руб.+7000 руб. + 15000 руб. + 7 000 руб.)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Центр» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4100 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 28.02.2018г.