Решение № 2-705/2019 2-705/2019(2-7932/2018;)~М-4992/2018 2-7932/2018 М-4992/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-705/2019

КОПИЯ

Дело № 2-705/2019 (2-7932/2018)

УИД: 24RS0056-01-2018-006065-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марко» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МАРКО» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом с ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг от 17.05.2017г. №, от 23.05.2017г. № и от 17.09.2017г. №, с целью получения юридических услуг и помощи во взыскании задолженности в сумме 55900 рублей с ООО «Сибирь» по исполнительному листу ВС №. Свои обязательства по оплате обусловленными договорами сумм в размере 17500руб., 20000руб. и 20000руб. ею были исполнены, однако ответчик оказал услуги с недостатками, поскольку, согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017г. №, ответчик обязался составить и направить жалобы в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в УФССП России по Красноярскому краю и в прокуратуру, составить и подать административное исковое заявление на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, однако не предоставил истцу для ознакомления составленные жалобы и сведения о направлении адресатам, кроме того обратился в суд с административным иском от имени ФИО1 об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, стороной которого она не является. Вследствие оказания услуг с недостатками истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм, которое последним было проигнорировано. Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, окончательно просила признать недостатками выполнение работ (оказание услуг) ООО «Марко» ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ООО «Марко» и ФИО1 17.05.2017, взыскать с ООО «Марко» в пользу ФИО1 убытки в сумме 17 500 руб., неустойку в сумме 17500 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф, судебные расходы 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2018 г.) поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 г.) в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные и иные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Марко» в мае 2017 года для получения юридических услуг в виде помощи во взыскании задолженности в сумме 55 900 рублей с ООО «Сибирь», по исполнительному листу ВС №049929404, выданному на основании решения мирового суда судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2016 по делу №.

17.05.2017 между ФИО1 и ООО «Марко» заключен договор об оказании юридических услуг №, включающих консультирование и подготовку документов, а именно: составление административного иска, жалоб в ФССН Октябрьского района г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, прокуратуру.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 17500руб., пунктом 6.4 установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение.

Оплата по договору произведена истцом 17.05.2017 в сумме 9000 рублей и 22.05.2017 в сумме 8500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

22.05.2017 истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 приняла от ООО «Марко» следующие услуги: «жалоба в ФССН Октяб. р-на, жалоба в УФССП по Кр. краю, жалобы в пр-ру, адм. иск. заявление, консультирование».

Кроме того, сторонами были заключены договоры на оказание услуг от 23.05.2017 № на представление интересов по вопросу незаконности действий (бездействия) судебных приставов и от 17.09.2017 № на представление интересов истца, по которым последней уплачено в общей сумме 40 000 рублей.

08.08.2018 ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм, поскольку услуги по договору от 17.05.2017 были оказаны с существенными недостатками, фактически результат работ заказчику не передавался, а административный иск был подан не в интересах ФИО1; по договорам от 23.05.2017, от 17.09.2017 юридические услуги не оказывались вообще.

В ответе на претензию от 31.08.2018 ответчик в удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 17.05.2017 и возврате стоимости оплаченных услуг по договору № от 17.05.2017 в размере 17500руб. отказал, указав на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, указанные в договоре документы составлены, о чем свидетельствует акт оказания услуг. А также сообщил о готовности возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 23.05.2017 № и договору от 17.09.2017 №.

30.08.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 23.05.2017 №, от 17.09.2017 №; денежные средства в размере 40 000 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается расписками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Марко» не представило убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание юридических услуг по договору № от 17.05.2017.

Так, из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения административного искового заявления, составленного от имени ФИО1 следует, что фактически были обжалованы действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Сибирь» в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска о взыскании 1388 руб. государственной пошлины, что не является сферой интересов истца, которую фактически интересовал вопрос взыскания в ее пользу с ООО «Сибирь» 55 900 руб. Данное административное исковое заявление было составлено представителем истца по доверенности от 26.05.2017 <адрес>1 ФИО5, который участвовал в рассмотрении истца Центральным районным судом г. Новосибирска.

Истица и ее представитель пояснили, что доверенность была оформлена по указанию ООО «Марко» после заключения договора от 17.05.2017, на предложенное последним физическое лицо.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО5 не является сотрудником ООО «Марко», поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих данные доводы истца и затруднился пояснить суду кто именно из сотрудников осуществлял подготовку документов и представительство ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлены документы, которые, по мнению ООО «Марко», были составлены по договору от 17.05.2017 и переданы ФИО1 при подписании акта об оказании юридических услуг: исковое заявление о взыскании компенсации 50 000 руб. морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1, исковое заявление о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1, датированное 2018 годом. При этом, данные исковые заявления не поименованы в договору от 17.05.2017 и акте об оказании юридических услуг от 22.05.2017, а последнее датировано после составления самого акта - 2018 годом.

Иные документы, в подтверждение оказанных услуг, переданных по акту, не представлены.

Пояснения представителя ответчика ФИО4, о том, что исковые заявления, представлены ФИО6 в материалы дела ошибочно, не составлялись в интересах истца и по акту не передавались, поступившие после соответствующих возражений представителя истца, не принимаются судом и расцениваются как злоупотребление правом при выборе тактики судебной защиты, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был без замечаний подписан акт о приемке оказанных услуг, отклоняется как несостоятельный, поскольку подписание акта приемки оказанных услуг без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного оказания услуг. А наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству услуг. При этом заказчик, принявший оказанные услуги без замечаний, в последующем может доказать их некачественность.

В то же время, анализируя представленный акт оказанных услуг от 22.05.2017, суд приходит к выводу, что сам по себе такой акт не свидетельствует о выполнении условий договора, поскольку не содержит информации о том, в каком именно объеме выполнена каждая услуга, а также расчете ее стоимости, дате выполнения каждой из услуг, в то время как иные документы по указанным обстоятельствам, достоверно указывающие на оказание услуг по договору от 17.05.2017, ответчиком представлены не были.

При данных обстоятельствах, у суда нет достаточных оснований полагать, что указанные в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № от 17.05.2017 документы, действительно передавались истцу.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора доказано не было, а материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание юридических услуг по договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 17.05.2017 и взыскании с ООО «Марко» в пользу истца 17 500 рублей, уплаченных ФИО1

На основании ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, ходатайств о снижении которой ответчиком не заявлено, в заявленной сумме 17500руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в сумме (17500+17500+1000) х50%=18000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 5000руб., взыскав их с ООО «Марко» в пользу истца ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2090руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Марко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марко» в пользу ФИО1 17 500 рублей, уплаченных по договору;

17 500 рублей неустойки;

1000 рублей компенсации морального вреда;

штраф 18 000 рублей,

судебные расходы 5000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.