Решение № 2-3098/2024 2-3098/2024~М-2130/2024 М-2130/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3098/2024

Дело №2-3098/2024

УИД 25RS0005-01-2024-003669-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.10.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 (третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, грн №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (виновник ДТП), принадлежащего ФИО6 Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, поскольку судом установлено, что ФИО5 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Ссылаясь на то, что выплата произведена ответчику без правовых оснований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением из начисления по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Факт выплаты истцом ответчику ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю – ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, грн №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 (виновник ДТП), принадлежащего ФИО6, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, поскольку судом установлено, что ФИО5 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания названного страхового возмещения как неосновательного обогащения, в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения ответчику была произведена истцом в связи с повреждением в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, грн №, при наличии договора страхования гражданской ответственности АО «МАКС» владельцев как указанного автомобиля, так и автомобиля <данные изъяты>, №, виновного в совершении ДТП.

При этом убеждение истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения основано на обстоятельствах, установленных решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которыми ФИО5 в момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал извещение по факту указанного ДТП.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта наступления страхового случая, иных допустимых и достаточных доказательств отсутствия страхового события истцом суду не представлено.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении ответчиком ФИО1 страхового возмещения не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит, как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2024