Решение № 2-3211/2018 2-3211/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО7 С-Х.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3211/18 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 С-Х.Ю. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просит взыскать в ее пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 204,79 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 21.11.2017г. по день вынесения судебного решения в размере 772,04 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.08.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 87 703,79 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; штраф в размере 43 851,89 руб.; неустойку за период с 21.11.2017г. по 18.10.2018г. в размере 291 176,58 руб. (87 703,79 х 1% х 332 = 291 176,58).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 17.10.2017г. около 22 час. 45 мин. в <адрес> гр-н ФИО3, управляя автомашиной МАЗ 551605-225, г/н №, причинил вред а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей истице ФИО2 на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м МАЗ 551605-225, г/н № ФИО3, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины МАЗ 551605-225, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО»), 01.11.2017г. истица обратилась с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представила соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2017г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело истице страховую выплату в размере 192 526,00 руб..

Истица полагает что АО «СОГАЗ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 16.01.2018г. ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) 477 123,00 руб., рыночная стоимость т/с 432 500,00 руб., стоимость годных остатков 99 859,00 руб., (432 500 - 99 859 = 332 641).

Таким образом, сумма доплаты с АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 140 115,00 руб. (332 641 - 192 526 = 140 115), где 332 641,00 руб.- это сумма ущерба, 192 526,00 руб. - ранее выплаченная страховая сумма.

В связи с нарушением законных прав истица с помощью юриста, 23.01.2018г. направила досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, 140 115,00 руб., а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности 1 600,00 руб..

Однако, 18.06.2018г. АО «СОГАЗ» была произведена только частичная доплата страхового возмещения в размере 62 910,21 руб..

Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой и частичной доплатой по претензии - 77 204,79 руб. (140 115,00 - 62 910,21 = 77204,79).

Указанные обстоятельства участниками суденого разбирательства не оспаривались.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку с произведенной выплатой истец не согласился, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), а также о наличии повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Судебным заключением эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/18 от 25.09.2018г. установлено, что стоимость аналога транспортного средства MERCEDES BENZ S500, 1999 г.в. г/н № регион на дату ДТП, составляет: 433 200,00 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ S500, 1999 г.в. г/н № регион на дату ДТП, составляет: 90 060,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта MERCEDES BENZ S500, 1999 г.в. г/н №С370СР23, согласно единой методики без учета износа, составляет: 459 000,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» имеет высшее профессиональное образование, и соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

Произведенная экспертом ФИО6 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение №179-с/18 от 25.09.2018г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 от 19.01.2018г. № и признает его в качестве недопустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, как и заключение ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» представленного представителем ответчика с материалами выплатного дела.

Факт нарушения прав истца ответчиком АО «СОГАЗ» как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 87 703,79 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенных расчетов следует: 01.11.2017г. - направлено извещение о страховом случае в АО «СОГАЗ»; 20.11.2017г. - истек 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления; 87 703,79 руб. - это сумма разницы между реальным ущербом и частичной доплатой; 1% это величина санкции за каждый день просрочки; 877,03 руб. это сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате. Таким образом, начиная с 21.11.2017г. по день вынесения судебного Решения, за период с 21.11.2017г. по 18.10.2018г. составит согласно расчетам истца сумму в размер 291 176,58 руб. (87 703,79 х 1% х 332 = 291 176,58).

Вместе с тем. Суд отмечает, что поскольку в судебном заседании 18.10.2018г. итоговый судебный акт не был принят, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта, расчет неустойки за период с 21.11.2017г. по 06.11.2018г. будет следующим: (87 703,79 х 1% х 351 = 307 841,04).

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 307 841,04 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 87 703,79 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 43 851,89 руб. (87 703,79 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта подтверждается материалами дела, в связи с чем, данное требование о взыскании суммы в размере 5 000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы надлежит удовлетворить.

В данном случае, суд полагает необходимым рассмотреть поступившее вместе с проведенной судебной экспертизой ходатайство директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании суммы в размере 15 000,00 руб. за судебную экспертизу №179-с/18 от 25.09.2018г..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000,00 руб.,

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 703,79 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2017г. по 06.11.2018г. в размере 87 703,79 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы 43 851,89 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.

- расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «СОГАЗ» в части превышающей неустойку в размере 87 703,79 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5 392,59 руб..

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение» «ФЕНИКС» за проведенную судебную экспертизу (экспертное заключение №179-с/18 от 25.09.2018г.) сумму в размере 15 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова