Постановление № 5-276/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 5-276/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-А», ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. установлено, что ООО «Феникс-А» привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тепличном комплексе по адресу: <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «Феникс-А» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-А» ФИО2, действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился, считает, что производство по делу следует прекратить, так как в действиях ООО «Феникс-А» отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что ООО «Феникс-А» не является субъектом данного административного правонарушения. На момент проведения проверочных мероприятий, земельный участок был предоставлен ООО «Феникс-А» по договору субаренды ФИО3, которым и осуществлялась деятельность в тепличном комплексе, и именно данное лицо должно нести ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства по делу. Договор субаренды был предоставлен также в УВМ ГУ МВД по Самарской области при составлении данного протокола. Кроме того, в настоящее время, ООО «Феникс-А» подана жалоба на решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс-А» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ООО «Феникс-А» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ являлось законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «Феникс-А», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «Феникс-А» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании Распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61) проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) установлено, что по адресу: <адрес>, в тепличном комплексе осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом у неё отсутствовал патент на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства, указанные в Акте (л.д.62-64).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован на видеосъемке в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

В отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в котором зафиксирован факт осуществления ею трудовой деятельности в качестве повара без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, признана виновной в осуществлении трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес> (л.д.68).

Из объяснений ФИО1, которые она дала при составлении протокола (л.д.70), следует, что, что она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет не вставала. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в качестве <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На работу устраивалась по устной договоренности с представителем организации, хозяйствующей на территории <данные изъяты>. Заработная плата <данные изъяты>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении, <данные изъяты> Патента на работу на территории Российской Федерации у неё нет.

Таким образом, осуществление <данные изъяты> трудовой деятельности на территории <адрес> являлось незаконным.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом Кинельский Самарской области и ООО «Эко-Инвест», согласно которого ООО «Эко-Инвест» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты>., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и ООО «Эко-Инвест» были заключены дополнительные соглашения №№ договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, л.д.47-49). При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт 5.1. Договора аренды, в соответствии с которыми, арендатор имеет право передавать при условии уведомления арендодателя земельный участок в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Инвест» и ООО «Феникс-А» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Эко-Инвест» передает, а ООО «Феникс-А» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Эко-Инвест» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.50-52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок, на котором располагался тепличный комплекс, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, находился в аренде у ООО «Феникс-А».

В силу требований п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина юридического лица ООО «Феникс-А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Феникс-А» (л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1 Ф (л.д.69); постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1 Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя правонарушителя ООО «Феникс-А» ФИО2 о том, что ООО «Феникс-А» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок, на котором находится тепличный комплекс, был передан в субаренду третьему лицу, а именно ФИО4, который, по мнению представителя ООО «Феникс-А», и должен нести административную ответственность за данное правонарушение.

Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Феникс-А» был заключен договор субаренды, в соответствии с которым им осуществлялась деятельность на земельном участке, который в свою очередь находился в аренде у ООО «Феникс». В начале ДД.ММ.ГГГГ он пригласил иностранных граждан для уборки снега вокруг теплиц и выращивания рассады (л.д.10).

Вместе с тем, судья исходит из следующего.

Действительно, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

При этом пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права арендатора земельного участка, установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Уведомление, поступившее в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области за подписью директора ООО «Феникс-А» ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается, также как и на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Феникс- А», как основание для прекращения производства по делу и соответственно как основание для освобождения ООО «Феникс-А» от административной ответственности, суд не принимает.

Договор субаренды был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), уведомление о заключении договора субаренды в соответствии с требованиями закона и договором аренды в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области было направлено ООО «Феникс-А» практически через месяц после того, как со стороны УВМ ГУ МВД по Самарской области уже были проведены проверочные мероприятия.

Кроме того, при заключенном договоре субаренды на срок три месяца, направление собственнику земельного участка уведомления практически через месяц после заключения соответствующего договора, суд расценивает как направленное с нарушением требований закона и условий договора аренды, а потому является фактически перенаймом, цель которого - избежать ответственности ООО «Феникс-А» за установленные в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения.

Об этом свидетельствуют и условия договора субаренды, который заключен только на три месяца, арендная плата за вышеуказанный период установлена <данные изъяты>, факт уплаты которой на дату рассмотрения протокола не установлен. Кроме того, арендная плата в размере <данные изъяты>., превышает арендную плату за год, которая установлена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Кинельский Самарской области и ООО «Эко-Инвест» и составляет <данные изъяты>., а также тех <данные изъяты> руб., которую уплачивает ООО «Феникс-А» согласно Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Инвест» и ООО «Феникс-А».

На основании исследованных доказательств, судья считает, что действия ООО «Феникс-А» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «Феникс-А» в совершении данного административного правонарушения доказана указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Феникс-А», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного юридическим лицом ООО «Феникс-А» административного правонарушения, наступившие последствия, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным назначить ООО «Феникс-А» административное наказание в виде штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-А», юридический адрес: <адрес>, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Штраф <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

судья –