Решение № 2-3898/2018 2-3898/2018~М-4466/2018 М-4466/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3898/2018

Дело № 2-3898/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «НАВИС», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 837 181 рубль 80 копеек, убытки по договору найма жилого помещения в размере 349 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что 26.06.2016 между ними и ООО «Строительная компания «НАВИС» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 3.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 30.06.2017. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. По состоянию на 08.11.2018 размер неустойки составил 837 181 рубль 80 копеек. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС» в судебное заседание явился, по праву против удовлетворения иск не возражал, при этом просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщиков ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому) должна быть передана <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 824 500 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.06.2017.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с 01.07.2017 начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, довод о том, что ответчик не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру истцам в срок, предусмотренный договором, ввиду нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объекта не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный ФИО1 и ФИО2 за период с 01.07.2017 по 08.11.2018 с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по периодам действия ставки рефинансирования, составляет 837 181 рубль 80 копеек и признан судом правильным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 418 590 рублей 90 копеек, в пользу ФИО2 – неустойка в размере 418 590 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 40 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов от 25.08.2018 о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 219 295 рублей 45 копеек. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен истцами с ответчиком 28 июля 2016 года, согласно договору истцы рассчитывали на передачу квартиры в срок до 30 июня 2017 года.

Согласно пояснениям истцов, к вышеуказанному сроку застройщик строительство дома не завершил, но при этом обещал сдать дом к октябрю 2017 году. При этом истцы в судебном заседании также указали, что до настоящего момента дом к сдаче не готов, строительные работы не завершены. Однако, несмотря на данные обстоятельства и очевидную неготовность многоквартирного дома к октябрю 2017 года, истцами был заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 19.10.2017 истцы снялись с регистрационного учета по месту жительства с указанного адреса. В связи с отчуждением жилого помещения, истцы с 23 октября 2017 года заключили договор найма жилого помещения, и были вынуждены нести расходы на оплату найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцами убытки по найму жилого помещения обусловлены не нарушением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, а действиями самих истцов, направленных на отчуждение принадлежащей им на праве собственности квартиры. В этой связи, суд не усматривает наличия причинно-следственной между действия ответчика и понесенными истцами убытками, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении вышеуказанного требования иска.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором оказания юридических услуг, стоимость которого определена в размере 10 000 рублей, а также актом выполненных работ по договору, подписанный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 871 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 08.11.2018 в размере 418 590 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 219 295 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 08.11.2018 в размере 418 590 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 219 295 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 871 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018