Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » июня 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что 25.02.2014 года заключил кредитный договор с Б., по которому предоставил ему денежные средства в сумме 746448 рублей на приобретение а/м VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2013, идентификационный номер №. 20.07.2016 года Волжским районным судом было вынесено решение о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Кроме того должник в нарушение условий договора залога продал данный а/м и его собственником в настоящее время является ФИО1 В связи с этим просил обратить взыскание на указанный а/м, установив его начальную продажную цену 525000 рублей, и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, т.к. о наличии обременения в виде залога приобретенного им а/м он не знал, продавец а/м его об этом не уведомлял, наоборот в договоре купли-продажи имеется ссылка на отсутствие каких-либо обременений и ограничений в его продаже, оригинал ПТС не содержит каких-либо отметок об этом. Сведения о залоге зарегистрированы банком только 8.06.2016 года. О существующем залоге а/м узнал при его попытке продать и из настоящего искового заявления.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «АКБ Еврофинанс» также просил в иске отказать, пояснив, что приобрели а/м у Б., который скрыл, что он находится в залоге у банка.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные в обоснование иска и возражений на него документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО АКБ «Росбанк» и Б. кредитного договора от 25.02.2014 года на сумму 746448 рублей для приобретения а/м VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2013, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, который с момента возникновения у заемщика права собственности признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога находится у заемщика, который в 15-дневный срок с даты подписания акта приема передачи ТС с продавцом обязан передать его, ПТС на а/м и копию свидетельства о регистрации в банк.

Ответчиком представлен оригинал ПТС а/м, в котором указано, что он был продан Б. в ООО «АКБ Еврофинанс» 9.09.2015 года, при этом каких-либо отметок в нем о наличии обременения в виде залога не содержится. Также имеется заключенный 17.11.2015 года между ООО «АКБ Еврофинанс» и ФИО1 договор купли-продажи указанного а/м, согласно п.1.3 которого продавец гарантирует, что товар не обременен правами третьих лиц, свободен от любых прав и притязаний, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеется, передается покупателю полностью свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых он в момент заключения договора не мог не знать и должен был знать.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» собственником указанного а/м с 20.11.2015 года до настоящего времени является ФИО1

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.07.2016 года по иску ПАО «Росбанк» к Б. с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 341121,47 рублей без обращения взыскания на указанный а/м. Решение вступило в законную силу 16.09.2016 года.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В соответствии со ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действующей с 1.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Тем самым для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие залога принадлежащего в настоящее время ответчику а/м VOLKSWAGEN JETTA и свое право на обращение взыскания на него, предусмотренное п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ. Ответчик в свою очередь утверждает, что является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о том, что а/м является предметом залога.

Суд считает доводы ответчика обоснованными как соотносящиеся с представленными доказательствами, указывающими на то, что он являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ему а/м следует отказать.

Так из договора купли-продажи а/м от 17.11.2015 года, по которому ответчик приобрел а/м, следует, что предмет договора свободен от любых прав и притязаний, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В имеющейся карточке учета АМТС подобной информации не имеется. Оплата за а/м произведена, и он передан покупателю. Имеющийся у него ПТС не содержит отметок о том, что а/м находится в залоге банка, не смотря на то, что истцом к материалам дела приложена копия ПТС. Ответчик является вторым покупателем после его отчуждения Б. Из имеющегося судебного решения усматривается, что обращения взыскания на а/м производилось, ФИО1 к участию в деле не привлекался, хотя на тот момент уже являлся собственником а/м. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит запись о его наличии в отношении спорного а/м, зарегистрированную только 8.06.2016 года, хотя такой реестр ведется с 1.07.2014 года. Тем самым доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Кроме того установленные по делу обстоятельства указывают на то, что банком не предпринимались реальные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС на а/м находился у залогодателя и не содержал каких-либо сведений о наличии залога, иным образом предмет залога на момент его отчуждения заемщиком не был обозначен. Не смотря на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к обращению в суд с иском о досрочном взыскании кредита, истцом не было предпринято попыток по выяснению причин такого поведения заемщика, наличия у него заложенного имущества и его возможного истребования, в т.ч. в судебном порядке.

Ввиду полного отказа в иске уплаченная истцом госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 а/м VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2013, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев