Решение № 2А-824/2025 2А-824/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-824/2025

Производство №2а-824/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000361-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО10, ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес>, заинтересованного лица УМВД России по <адрес> – ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФСБ по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение считает незаконным, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи (ее дети являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, сын являлся участником СВО), трудоустроена. Кроме того, указывает на истечение срока исполнения постановления Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным и отменить решение неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по <адрес>, УФСБ по <адрес>.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 – ФИО10, ФИО3 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указали, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не соблюден порядок его принятия; ФИО1 проходит лечение в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес>, заинтересованного лица УМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, при этом указал, что решение является законным и обоснованным. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица УФСБ по <адрес> – ФИО5, не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона N 115-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вопросы, связанные с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой <адрес>.

Постановлением судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч.4 ст.3.10 КоАП РФ – в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением Второго Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Таджикистан ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЦБДУИГ МВД России, ФИО1 покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований находится на территории Российской Федерации.

По сведениям МВД базы «Сигнал» ФИО1 отказано в выдаче патента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан патент, который аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «АРНИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации в должности младшая медсестра по уходу за больными. В настоящее время сведения о трудовой деятельности отсутствуют.

По информации ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в организации не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе, при этом сведений об уплате установленных налогов и сборов в материалах дела не имеется.

Штраф, назначенный ФИО1 постановлением судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен чек по операции.

Сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО1 на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в материалы дела также представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1

Между тем, к представленной административным истцом копии трудового договора суд относится критически, поскольку последняя достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО6 на территории Российской Федерации в отсутствие иных подтверждающих данные обстоятельства документов (сведений о доходах в 2018 году).

Доводы административного истца об истечении срока исполнения постановления Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 названного Кодекса определено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на иностранного гражданина, в отношении которого вынесен судебный акт о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, законодателем возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи.

При этом течение срока исполнения данного наказания прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от выполнения предусмотренных законом действий.

Как указано выше, постановлением судьи Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения постановлением Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч.4 ст.3.10 КоАП РФ – в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, иностранные граждане обязаны исполнить, т.е. выехать из РФ, в течение 5 дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания; административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления.

В данном случае ФИО1 обязана была покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а штраф должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к исполнению назначенного наказания ФИО1 приступила только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего исполнения указанного наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленный срок намеревалась покинуть территорию Российской Федерации, но по не зависящим от нее обстоятельствам сделать этого не смогла, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что в период времени с 2018 года по 2023 год на ее иждивении находилось 2 несовершеннолетних детей, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность исполнения постановления Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отклоняются доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Правил, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 1), форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Так, в материалах дела имеется решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ФИО7, что свидетельствует о том, что указанное должностное лицо рассмотрело материал в отношении ФИО1 и утвердило принятое решение.

Таким образом, порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, не нарушен.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию Российской Федерации, а решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую принято ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не подлежал уведомлению о неразрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Доводы административного истца о наличии у ФИО1 сына ФИО8, получившего гражданство РФ, являвшегося участником СВО, не могут быть признаны обоснованными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Учитывая длительное неисполнение постановления судьи о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, не позволяют сделать вывод о соблюдении ей установленного в стране пребывания правопорядка.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Сам по себе факт наличия на территории Российской Федерации совершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ссылка административного истца о получении медицинской помощи в России, судом не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о невозможности получения соответствующей медицинской помощи данным иностранным гражданином в Таджикистане.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Суд отмечает, что поведение ФИО1 по сути носит противоправный характер, поскольку игнорируя судебное постановление о выдворении из Российской Федерации она незаконно въехала в Российскую Федерацию, что свидетельствует о явном неуважении иностранного гражданина к национальному законодательству Российской Федерации.

Правовые ограничения, установленные в отношении ФИО1, носят временный характер, информация о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности является неподтвержденной.

Вопреки доводам административного ответчика срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск первоначально направлен в Рязанский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен административному истцу в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск направлен в адрес Рязанского районного суда <адрес>.

Таким образом, уважительности причин нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, а также сведений об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, административным истцом не представлено.

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала; в выдаче патента в 2021 году административному истцу было отказано, патент, выданный в 2024 году, был аннулирован.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения ФИО1 в Российской Федерации, не установлено.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Совцова