Решение № 2-193/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-193/2017;) ~ М-153/2017 М-153/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-193/2017

Гражданское дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> в лице ФИО1, заключило трудовой договор 01.12.2013 года с ФИО2, ИП ФИО4 заключил трудовой договор 06.06.2015 с ФИО3, которые приняты продавцами в магазин «<данные изъяты>». 06.06.2015 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

17.04.2016 года в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 347164 руб. 18 копеек.

С 23.04.2016 года по 24.04.2016 года проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 353687 руб. Ответчики согласилась с недостачей, дали добровольное обязательство о погашении допущенной недостачи в размере 173582 руб. каждая. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 причиненный ущерб в размере 176843 руб. 50 коп., ФИО3 - 176843 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину, расходы по договору на оказание юридических услуг 3000 рублей.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 16.10.2017 года принято заявление истца об уточнении и изменении исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 причиненный ущерб в размере 176843 руб. 50 коп., ФИО3 176843 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждой, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждой.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, каждая в отдельности заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно акту инвентаризации №, работодателю стало известно о причиненном ущербе 24.04.2016 года.

Таким образом, обращение истца ФИО1 в суд с иском 25.09.2017 года состоялось по истечении срока для обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Данный факт истец ФИО1 не оспаривал.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока заявил о возбуждении уголовного дела по его заявлению по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц и наличии обязательств по возмещению недостачи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, каждая в отдельности, пояснили, что после проведения повторной ревизии от 24.04.2016 года они не давали истцу обязательств о добровольной выплате недостачи, и истцом не представлено суду доказательств наличия указанных обязательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска. Так, возбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, не препятствовало обращению в суд до 24.04.2017 года, учитывая, что ответчики не возмещали работодателю ущерб. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи товароматериальных ценностей не увеличивает для работодателя срок для обращения в суд, установленный Трудовым Кодексом РФ, также как и предоставление ответчику рассрочки для выплаты ущерба путем составления обязательства, которое является усмотрением работодателя и также не препятствовало обращению в суд до 24.04.2017 г.

Таким образом, истцом не заявлено и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по договору оказания юридических услуг, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Мотивированное решение суда

составлено 16.05.2018 года.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева