Решение № 2-1537/2023 2-1537/2023~М-288/2023 М-288/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1537/2023

Дело №2-1537/23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства в расписке безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-73) которого просил признать внедоговорное обязательство в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик должен был предоставить истцу заем в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, в договоре стороны определили, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом займа, в связи с чем, истец указывает, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплате процентов по договору займа не соответствуют действительности, сама расписка является безденежной, ничтожной, подложной. Поскольку содержание расписки не соответствует условиям договора, истец обратился с настоящим иском в суд, при этом, полагает, что ранее состоявшиеся судебные акты по искам, вытекающим из заключенного между сторонами договора займа, в которых учитывалась спорная расписка, являются незаконными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и соответственно сами выбирают способ защиты права.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.

В п.2.3 договора указано, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.1.5 договора займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой содержится в материалах гражданского дела № (т.1 л.д.153 дела №) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 проценты по займу согласно п.2.1 договора денежного займа в сумме 4,500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В 2019 году ФИО2 обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просил о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, в части требований о признании недействительными расписок судом указано, что законом требования к содержанию расписок о получении денежных средств кредитором от должника не установлены, требование о признании расписки ФИО1, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеет самостоятельного правового значения (л.д.30-31).

Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя вышеуказанное решение суда без изменения, указал, что представленные ответчиком расписки о получении от истца процентов по договору займа являются письменными доказательствами в связи с чем, не нарушают права истца (л.д.32-36).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга – 150 000 руб., проценты по договору займа – 117 000 руб., неустойка – 20 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 589 руб. (л.д.48-50).

В данном решении судом указано, что ФИО2 были оплачены проценты за пользование суммой займа в сумме 13 500 руб. и данная сумма была учтена при взыскании суммы процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что спорная расписка о получении от истца процентов по договору займа является письменным доказательством в связи с чем, не нарушает права истца.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) учтены в счет исполнения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 денежные средства по расписке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что права истца наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее содержанием не нарушены, доказательств иного, а также доказательств безденежности расписки материалы дела не содержат, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства в расписке безденежным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.