Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025~9-1462/2025 9-1462/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002919-30

Стр. 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., действующая по поручению прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 472 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду находится уголовное дело № №, возбужденное 12.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупномразмере.ФИО2 обратилась в прокуратуру Сормовского района г.Нижнего Новгорода с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая, что 10.11.2022 ФИО2 путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на расчетный счет № №, принадлежащий ответчику ФИО1 денежные средства 5 транзакциями в общей сумме 472 рублей путем внесения наличных денежных средств через банкомат на вышеуказанный предоставленный ей неустановленными лицами расчетный счет.Поскольку Р.Н.ВБ. лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в силу пожилого возраста, наличия хронических заболеваний, отсутствия юридических познаний и технических возможностей, а также ввиду территориальной удаленности от местонахождения ответчика, прокурор обратился в суд в защиту интересов гражданина с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца старший помощник прокурора Левобережного района г.Воронеж ЗемлянухинаО.В., действующая по поручению прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода,исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниивозражал против исковых требований, пояснил, что в тот день продавал криптовалюту через биржу, с истцом не знаком, полагал, что истца обманули иные лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 12.11.2022 возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей, согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду К.Д.АБ. от 12.11.2022.

В ходе предварительного следствия установлено, что 08.11.2022 в 12 часов 20 минут ФИО2 на её мобильный телефон № позвонил по абонентскому номеру № мужчина, представившись сотрудником следствия города Москвы. Сотрудник сказал, что от имени ФИО2 выписана доверенность на получение кредита. Для того чтобы данный человек не смог взять кредит необходимо связаться с сотрудниками банка. После чего соединил её с сотрудником банка, с которым она общалась в приложении WhatsАрр, установленном на еёмобильном телефоне. Данный сотрудник представился ФИО4, писал и звонил ей с абонентского номера №. В ходе разговора ФИО4 пояснил ФИО2, что у неё хорошая кредитная история и ей необходимо сейчас взять самой кредит в двух разных банках, чтобы тот человек не смог уже взять кредит. ФИО4 сказал, чтоей необходимо взять два кредита на сумму 1 000 000 рублей в банке ВТБ и на сумму 500 000 рублей в банке Сбербанк.09.11.2022 около 17 часов 00 минут ФИО2 пришла в банк ВТБ по адресу: <адрес>, и взяла кредит на сумму 1000000рублей, пояснив, что берет деньги для ремонта, как ей сказал ранее Н.М.АБ. Никаких подозрений у неё это невызвало. После получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, ФИО2 созвониласьс ФИО4, который сказал ей поехать в торговый центр «Небо» по адресу: <адрес>, для того чтобы перевести денежные средства через терминал Альфа Банк на безопасный счет. Что конкретно говорил ФИО4, ФИО2 не могла вспомнить, но пояснила, что он говорил убедительно и его слова сомнений у неё не вызвали. Далее ФИО2 осуществляла переводы денежных средств на указанные ФИО4 счета. На счет №№ общая сумма переводов составила 526000 рублей 7транзакциями. Кроме того, она осуществила следующие переводы на счет №№: 09.11.2022 в 19 часов 31 минуту - 70 000 рублей; 09.11.2022 в 19 часов 33 минуты - 94 000 рублей; 09.11.2022 в 19 часов 35 минут – 108 000 рублей; 09.11.2022 в 19 часов 37 минут – 76 000 рублей; 09.11.2022 в 19 часов 39 минут - 124 000 рублей. 10.11.2022 около 17 часов 00 минут она приехала в отделение банка Сбербанк по адресу: <адрес>, и оформила кредит на сумму 500000 рублей, как ей велел сделать ФИО4 После получения денежных средств в сумме 500000 рублей она отправилась в торговый центр «Небо» по адресу: <адрес>, и по поручению ФИО4 через банкомат Альфа Банк перевела на счет № № денежные средства в общем размере 495000 рублей 4 транзакциями.Все действия она осуществляла под руководством ФИО4, после чего сфотографировала чеки и отправила их ФИО4 в приложении WhatsАрр. 11.11.2022 ФИО4 позвонил ей и сказал, что необходимо еще внести денежные средства, чтобы ее денежный (кредитный) потенциал был заморожен, для чего необходимо взять кредит на сумму 500000 рублей в банке Альфа Банк. При посещении указанного банка в выдаче кредита ей было отказано. После чего она связалась с ФИО4 и рассказала, что ей не одобрили кредит. Он пояснил, что свяжется с ней позднее. Больше с ФИО4 она не разговаривала. 12.11.2025 ФИО2 рассказала о произошедшем своему сыну и невестке, которые объяснили ей, что её обманули мошенники. После чего она обратилась в полицию по данному факту. Общий размер материального ущерба составил 1493000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств ответчику.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов» ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» от 20.11.2024 № 1607, ФИО2 каким-либо психическим расстройством на момент совершения оспариваемых сделок (заключения договоров) не страдала.На юридически значимый период была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не была способна понимать значение своих действий.

Факт выдачи ФИО2 кредитных денежных средств подтверждается поступившими во исполнение судебного запроса сведениями от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Согласно поступившим во исполнение судебного запроса сведениям от АО«Альфа Банк», банковский счет № № принадлежит К.С.ВБ., кроме тогоими подтверждается факт зачисления ФИО2 денежных средств в общем размере 472000 рублей на указанный счет.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений на иск представил справку компании Garantex, по его мнению, подтверждающую его участие в сделке по обмену криптовалюты в спорный период времени.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями,

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалютапризнана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры) (часть 1).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2).

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (часть 3).

На законодательном уровне имеется единственное ограничение по совершению сделок с криптовалютой - осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории Российской Федерации она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению, пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Материалами дела наличие договора купли-продажи не подтверждается. Совокупность доказательств и юридических фактов не подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных.

Представленные доказательства не предоставляют суду возможность идентифицировать операции по продажекриптовалюты ФИО1 Согласно представленной справке компании Garantex, сделки по аккаунту «<данные изъяты>» осуществлял некий ФИО5 Сведения о том, что данный платеж является исполнением истцом обязательства по договору купли-продажи криптовалюты за покупателя под именем «<данные изъяты>» материалы дела также не содержат. При этом суд считает, что совпадение суммы, на которую продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования;истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты под аккаунтом «<данные изъяты>») перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов суду не представляется возможным удостовериться в легальности действий компании Garantex по совершению сделок с криптовалютой.

Также суд отмечает, что представленная справка не содержит ни подписи лица, выдавшего данный документ, ни печати организации Garantex, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца ФИО2 были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизакреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 14 300 рублей ((472000-300 000)х2,5%+10000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено26.11.2025