Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №2-422/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на его имущество как должника, а именно земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Вурман-Сюктерское. В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство от 21.09.2017 г. №-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании ряда исполнительных документов: исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 21.10.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-6023/2014, на основании решения, вступившего в законную силу 19.12.2014 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 141480 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ФИО7, судебного приказа от 24.07.2015 г. по делу № 2-1442/2015, выданного судебным участком № 1 Индустриального района г. Ижевск Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 13.10.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере 24990 руб. 85 коп. в пользу взыскателя ООО «Топаз»; судебного приказа от 01.04.2014 г. по делу № 2-1000/2014, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 27505 руб. в пользу взыскателя ООО «Деньгимигом»; судебного приказа от 29.12.2014 г. по делу № 2-706/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 70688 руб. 16 коп. в пользу взыскателя Уральского банка реконструкции и развития. Далее указано, что требования сводного исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, задолженность составляет 264664 рублей 58 копеек. Также в иске указано, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Вурман-Сюктерское. В ходе исполнения сводного исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями у должника ФИО2 не выявлено. Истец, ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ указывает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погашал.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса РФ, не явился, ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела не заявлял. С учетом этого суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третьи лица – ООО «Деньгимигом» и Уральский банк реконструкции и развития, надлежаще и своевременно извещенные, своих полномочных представителей не направили, о причинах не известили.

На судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, также пояснив, что задолженность ответчика перед ФИО3 не погашена.

На судебное заседание третье лицо – ООО «ТОПАЗ», надлежаще и своевременно извещенное, своего полномочного представителя не направило, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 находятся материалы сводного исполнительного производства от 21.09.2017 г. №-СД в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 21.10.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-6023/2014, на основании решения, вступившего в законную силу 19.12.2014 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 141480 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ФИО7; судебного приказа от 24.07.2015 г. по делу № 2-1442/2015, выданного судебным участком № 1 Индустриального района г. Ижевск Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 13.10.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере 24990 руб. 85 коп. в пользу взыскателя ООО «Топаз»; судебного приказа от 01.04.2014 г. по делу № 2-1000/2014, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 27505 руб. в пользу взыскателя ООО «Деньгимигом»; судебного приказа от 29.12.2014 г. по делу № 2-706/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность в размере 70688 руб. 16 коп. в пользу взыскателя Уральского банка реконструкции и развития.

Общая сумма задолженности в пользу вышеуказанных взыскателей составляет 264664 рубля 58 копеек, а также подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора составляет в размере 18526 рублей 52 копейки.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства не исполнены и у ответчика ФИО2 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не выявлено, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Вурман-Сюктерское.

При этом суду не представлено соответствующих доказательств того, что стоимость данного земельного участка значительно превышает стоимость задолженности по исполнительному производству у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года под № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, или иное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей и обусловлена балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателей о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме 264664 руб. 58 коп. для погашения задолженности перед взыскателем, суд, установив отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р еш и л :

Исковые требования Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 15400 кв.м. и с кадастровым №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Вурман-Сюктерское.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.