Решение № 2-3776/2024 2-3776/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3776/2024

Гражданское дело № 2-3776/2024

УИД 54RS0003-01-2024-004362-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx г.рождения, место рождения город <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ __ выдан 20.05.2003 ОВД Заельцовского района горда Новосибирска, код подразделения 542-003) к ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Луцк Волынской обл. УССР, паспорт гражданина РФ __ выдан 23.03.2023 Отделом по вопросам миграции Отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, код подразделения 540-004) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 25.04.2023 года в 18:30 ч. на ..., в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.номер __, находящегося под управлением истца ФИО1, который является собственником указанного автомобиля, и принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля __ рег.номер __, находящегося под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 567,66 руб. без учета износа, согласно заключению ООО <данные изъяты>». Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования уточненного иска, просил его удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег.номер __ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

25.04.2023 года в 18:30 ч. на ..., в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.номер __, под управлением истца ФИО1, и автомобиля __ рег.номер __, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 от 24.05.2023 __ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что перед началом движения ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, то есть в настоящем случае на ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ именно ФИО2, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2023.

При этом вины ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Установлено также, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>», по заключению __ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 567,66 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспорено ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 229 567,66 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так, 28.09.2023 истцом за юридические услуги по составлению искового заявления уплачено 7 000 руб. адвокату Муниной И.В., что подтверждается квитанцией.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения 7 000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размером 7 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 руб., несение которых подтверждается документально.

К судебным издержкам истца суд относит также почтовые расходы в общей сложности в сумме 846 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 229 567 руб. 66 коп., судебные расходы в общей сумме 23 233 руб., всего 252 800 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья Т.Б. Кудина