Апелляционное определение № 33А-25018/2025 от 7 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-25018/2025 Судья: Александрина И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2025 года административное дело №2а-1988/2025 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1:

недоимку по транспортному налогу за 2023 год в размере 47 874 рубля;

недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 1 310 рублей;

пени на сумму отрицательного сальдо ЕНС за период с 3 сентября 2024 года по 5 декабря 2024 года в сумме 5 100 рублей 51 копейка.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года административный иск МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по пени оставлен без рассмотрения (л.д.71-79).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года с ФИО1 взыскано: в пользу МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу – задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 47 874 рубля, по земельному налогу за 2023 год в размере 1 310 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.84-89).

Полагая незаконным определение суда от 16 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения административного иска в части требований, МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу подала на него частную жалобу (л.д.92-102), которая определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года возвращена (л.д.113-115).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2025 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года отменено (л.д.131-133).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", если производство по административному делу возбуждено на основании административного искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют отдельным нормам Кодекса, в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть установлен срок для устранения недостатков путем представления текста уточненного административного искового заявления, копий прилагаемых документов в суд и лицам, участвующим в деле (статьи 125 и 126 Кодекса).

В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года административному истцу предложено до судебного заседания, назначенного на 21 мая 2025 года: представить сведения, на какую задолженность исчислены пени с приложением арифметического расчета пени, заявленной ко взысканию по формуле согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием периода, наименования и суммы обязательного платежа, в связи с неуплатой которого такие санкции были начислены, даты исполнения обязательства по уплате налога (с суммами) если таковая была), а также указать суммы, составляющие отрицательное сальдо с разбивкой по налогам, страховым взносам и пени, принимая во внимание, что представленный административным истцом расчет указанных сведений не содержит; представить сведения о соблюдении шестимесячного срока взыскания задолженности по выставленному налогоплательщику требованию №567 от 10 мая 2023 года (заявление о выдаче судебного приказа, содержащее ссылку на указанное требование и сведения о дате поступления, принятые по такому заявлению судебные постановления); представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.2-5).

В соответствии со статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, если судебный приказ выносился.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, если судебный приказ выносился; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В административном иске налоговая инспекция указала, что в требование №567 по состоянию на 10 мая 2023 года включена задолженность (л.д.10,18):

по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 570 рублей;

по транспортному налогу в размере 121 637 рублей 97 копеек;

по налогу на имущество физических лиц в сумме 733 рублей;

по земельному налогу в сумме 5 895 рублей;

пени в сумме 20 684 рублей 95 копеек;

штраф в сумме 1 000 рублей.

Налоговым органом приведен расчет пени в сумме 5 100 рублей 51 копейки = 55 021 рублей 79 копеек (сальдо по пени на момент формирования заявления 5 декабря 2024 года о выдаче судебного приказа) – 49 921 рубль 28 копеек (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченной ранее принятыми мерами), а также указаны сведения о принятых мерах принудительного взыскания задолженности со ссылкой на судебные акты: судебный приказ №2а-32/2019-73 от 17 мая 2019 года; судебный приказ №2а-164/2020-77 от 21 апреля 2020 года; решение по делу №2а-405/2022 от 1 февраля 2022 года; решение по делу №2а-560/2023 от 20 февраля 2023 года; дело №2а-177/2025 на рассмотрении; решение по делу №2а-2513/2024 от 21 августа 2024 года; судебный приказ №2а-517/2024-77 от 14 ноября 2024 года; судебный приказ №2а-45/2025-77 от 13 января 2025 года (л.д.11).

Во исполнение определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу представлены пояснения (л.д.44-46), в которых уточнены налоговые периоды задолженности, включенной в требование №567 по состоянию на 10 мая 2023 года:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 570 рублей за 2019, 2020 годы;

по транспортному налогу в размере 121 637 рублей 97 копеек за 2019, 2020, 2021 годы;

по налогу на имущество физических лиц в сумме 733 рублей за 2020, 2021 годы;

по земельному налогу в сумме 5 895 рублей за 2015, 2017, 2018, 2020, 2021 годы;

пени в сумме 20 684 рублей 95 копеек;

штраф в сумме 1 000 рублей.

Налоговым органом указано, что пени за период с 1 января 2023 года по 10 мая 2023 года составили 4 515 рублей 77 копеек. С учетом имеющейся недоимки, сложившейся до 31 декабря 2022 года в размере 16 169 рублей 18 копеек, сумма задолженности по пени по состоянию формирования требования №567 на 10 мая 2023 года составила 20 684 рубля 95 копеек.

С учетом имеющейся недоимки по пени, сложившейся до 31 декабря 2022 год в размере 16 169 рублей 18 копеек, сальдо по пени по состоянию на 9 апреля 2024 года составило 41 615 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена история изменения сальдо ЕНС (л.д.22).

В заявление о выдаче судебного приказа от 10 апреля 2024 года №7827 вошли суммы пени за период с 12 декабря 2023 года по 9 апреля 2024 года в сумме 10 094 рубля 43 копейки (с даты предыдущего заявления о вынесении судебного приказа от 11 декабря 2023 года №1897).

Пени за период с 12 декабря 2023 года по 9 апреля 2024 года начислены на недоимку по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, земельному налогу за 2020, 2021, 2022 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы.

Налоговой инспекцией представлена таблица расчета пени, с указанием периодов начисления пени, сумм, на которые начисляются пени, ставки расчета пени, наименования задолженности, на которые начислены пени, документов-оснований, сроков уплаты задолженности (л.д.47-49).

В качестве доказательств соблюдения срока взыскания задолженности по требованию №567 от 10 мая 2023 года налоговым органом представлены: копия решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по делу №2а-2513/2024; копия заявления №382 от 12 августа 2023 года о вынесении судебного приказа; копия судебного приказа №2а-20/2023-77 от 29 сентября 2023 года; копия определения от 31 октября 2023 года об отмене судебного приказа №2а-20/2023-77 от 29 сентября 2023 года; копия определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года о принятии административного иска к производству суда по делу №2а-2408/2024 (л.д.50-64).

Таким образом, во исполнение определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года налоговой инспекцией в обоснование заявленных требований были представлены имеющиеся у налогового органа доказательства, а также даны подробные пояснения по вопросам взыскания задолженности, на которую начислены пени, и приведен расчет пени, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по пени.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года отменить, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Административное дело №2а-1988/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к ФИО1 направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в части требований о взыскании задолженности по пени.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: