Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2071/2017

Дело № 2-2071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре Л.Г.Галоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 865051,98 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 642 760 руб. 79 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 207 291 руб. 19 коп, неустойки – 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 668 449 руб. 20 коп сроком на 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 12.04.2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 281 823 руб. 80 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность по договору составляет 1386506 руб. 53 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 642 760 руб. 79 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 207 291 руб. 19 коп, неустойка- 536 454 руб. 55 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 865051,98 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 642 760 руб. 79 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 207 291 руб. 19 коп, неустойки – 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Пояснил, что услуги по страхованию были навязаны ответчику ФИО1 Учитывая сумму кредита в размере 668449 руб. 20 коп. и размер оплаты по договору страхования – 168449 руб., считал заключение договора страхования кабальной сделкой. Кроме того, указал, что ответчик не получал денежные средства по договору.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 668 449 руб. 20 коп сроком на 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Размер платежа, согласно графику погашения кредита, составляет 15661 руб. 23 коп, последний платеж – 15 659 руб. 87 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору составляет 84 мес., ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма кредита в размере 668 449 руб. 20 коп перечислена на расчетный счет ФИО1 №№

Согласно договору-распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 просит перечислить с его счета №№ денежные средства в размере 168449 руб. 20 коп. на счет страховой компании ООО «Гелиос».

Принадлежность подписи в указанном договоре-распоряжении ответчику ФИО1 ни ответчиком, ни его представителем не оспорена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность по договору составляет 1386506 руб. 53 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 642 760 руб. 79 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 207 291 руб. 19 коп, неустойка- 536 454 руб. 55 коп. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 руб.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд не вправе уменьшить размер процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки в указанный период, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает подлежащим снижению размера неустойки до 8 328 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по основному долгу – 642760 руб. 79 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 207 291 руб. 19 коп, неустойки – 8 328 руб. 51 коп.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не были получены денежные средства по договору, а также о том, что договор страхования является кабальной сделкой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ООО СК «Гелиос», в счет оплаты по которому им была перечислена сумма страховой премии в размере 168449 руб. 20 коп., по договору-распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о том, что данный договор был оспорен ответчиком ФИО1 и признан судом недействительным, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Факт перечисления денежных средств в размере 668449 руб. 20 коп. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Дальнейшее распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ответчика, является правом ФИО1, которым он воспользовался, оплатив частью кредитных денежных средств страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500000 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 858380 руб. 49 коп., в том числе задолженности по основному долгу –642760 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 207291 руб. 19 коп., неустойки – 8328 руб.51 коп..

В остальной части иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: Г. Н. Штайнепрайс