Апелляционное определение № 33-2044/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. Дело № 33-2044/2026

В 1-й инст. № 13-84/2026

УИД 86RS0001-01-2025-001539-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрел материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» об установлении факта осуществления сверхурочной работы, признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки по частной жалобе ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт присутствия ФИО1 на селекторных совещаниях за пределами рабочего времени в целях исполнения трудовых обязанностей посредством аудио конференцсвязи продолжительностью 145 часов 48 минут за период с 1.02.2024 по 28.02.2025. С ООО «РН-Бурение» взыскана задолженность по заработной плате в размере 165 701,83 руб. за период с 01.02.2024 по 28.02.2025 с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация за задержку заработной платы за период с 13.03.2024 по 29.04.2025 в размере 46 161,49 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2025 по дату фактической выплаты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием при выплате НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 655,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29.04.2025 и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 85 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким определением районного суда от 28.01.2026, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, учитывая отсутствие особой сложности и длительности рассматриваемого дела, отсутствие большого объема подготовленных документов, находит разумным и обоснованным удовлетворение требований в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из оценки разумности судебных расходов на услуги представителя, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в защите прав последнего, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание размер понесенных истцом и подтвержденных расходов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и подлежит снижению, взыскав с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО1 40 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Судом также проанализированы копии договора об оказании юридических услуг от 30.01.2025, платежных поручений от 31.01.2025, 28.03.2025, 21.04.2025, 09.12.2025, из которых следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей.

В перечень услуг, исходя из содержания копии договора на оказание юридических услуг от 30.01.2025, вошла консультация доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучение документов; подготовка и подача в суд процессуальных документов; подготовка искового заявления (отзыва на возражение ответчика); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил, подписал и направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 7-9), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 76), подготовил, подписал и направил в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (т. 1 л.д. 79-80), подготовил, подписал и направил в суд ответ на судебный запрос (т. 1 л.д. 84-85), участвовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-133), подготовил, подписал и направил в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (т. 2 л.д. 60-61), подготовил, подписал и направил в суд ходатайство о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 103), знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 140), подготовил, подписал и направил в суд заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 148-149), подготовил, подписал и направил в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (т. 2 л.д. 179-180), участвовал в судебном заседании (т. 3 л.д. 239-243) подготовил, подписал и направил в суд ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения (т. 4 л.д. 170). В судах апелляционной и кассационной инстанции представитель истца участие не принимал.

Установив, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 11.04.2025, продолжительностью с 11 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин., в судебном заседании 29.04.2025 продолжительностью с 15 час. 30 мин. по 16 час. 15 мин. и, учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 40 000 рублей за участие в суде представителя являются обоснованными.

Доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, получили надлежащую оценку суда, основания для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Галкина Н.Б.