Решение № 2-677/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело № 2-677/2024

УИД: 21RS0024-01-2024-002807-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к К.И., ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Т. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Свит Лайф Фудсервис» и К.И. о взыскании в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO с гос. рег. зн. № под управлением А.Т. и транспортного средства ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. № под управлением водителя К.И. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.И. пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №OSG-24-056783 перечислило истцу страховое возмещение в размере 55100 рублей, из которых 51100 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 – расходы по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стайер» и согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO с гос. рег. зн. Н938КР ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 115000 рублей. На момент совершения ДТП К.И. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Просит взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» и К.И. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец А.Т., надлежащим образом извещенная о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» и К.И. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. Также пояснил, что хотя левая фара не была указана в числе повреждений, она относится к скрытым повреждениям, поскольку была нарушена целостность крепления блок фары и это невозможно устранить без замены самой фары.

Ответчик – ООО «Свит Лайф Фудсервис», надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причины не явки суду не сообщил. От представителя ответчика Р.Т. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. На момент подписания извещения о ДТП потерпевшей было известно, что при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100000 рублей и тем не менее она подписала извещение. Считают указанные действия истца недобросовестными, поскольку для получения страхового возмещения в полном объеме истцу было достаточно передать сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя правая фара, капот и скрытые повреждения. В представленном истцом экспертном заключении в стоимость ремонта включена левая фара со стоимостью работ: 212+20034,34 руб. = 20246,34 руб. Считают, что ущерб в сумме 20246,34 руб. не подтвержден материалами дела и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится. Поскольку собственником транспортного средства ГАЗ-278856 является ООО «Свит Лайф Фудсервис», у водителя К.И. должна быть доверенность для подписания извещения о ДТП, содержащим характер повреждений и размер ущерба, между тем ООО «Свит Лайф Фудсервис» такую доверенность К.И. не выдавало. Просит в удовлетворении исковых требований А.Т. к ООО «Свит Лайф Фудсервис» отказать.

Ответчик К.И., надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица – АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцу А.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> с участием транспортных средств KIA RIO с гос. рег. зн. № под управлением А.Т. и транспортного средства ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. № под управлением водителя К.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий А.Т., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № (л.д.82).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. №, собственником которого является ООО «Свит Лайф Фудсервис», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № (л.д.87).

Водитель К.И., управляя автомобилем ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. №, признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.80).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.80).

Истец как собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.82 оборотная сторона-83 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 55100 руб., из которых 51100 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 4000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стайер» для определения рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №ОА-035/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с гос. рег. зн. № составляет 166100 рублей (л.д.21).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу А.Т. именно на ответчика ООО Свит Лайф Фудсервис» - владельца транспортного средства ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. №.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. № являлся работником ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» и исполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д. 134), трудовым договором (л.д. 134 оборотная сторона - 135), что в силу положений ст. 1068 ГК РФ также является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае на ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с гос. рег. зн. №, согласно экспертному заключению №ОА-035/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стайер», составляет 166100 рублей (л.д.21).

Иных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты в счет возмещения по полису ОСАГО АО «Тинькофф Страхования» в размере 51100 рублей, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» составляет в размере 115000 рублей (166100 - 51100) = 115000 руб.

На основании изложенного суд считает требование истца о возмещении ущерба от ДТП подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца ущерб от ДТП в размере 115000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрено, суд считает, что исковые требования, предъявленные к виновнику ДТП К.И., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» Р.Т. о том, что действия истца недобросовестны, поскольку для получения страхового возмещения в полном объеме, истцу было достаточно было передать сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно работодателем виновника - ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления со стороны потерпевшего правом на получение страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» о том, что ущерб в сумме 20246,34 руб. не подтвержден материалами дела и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и пояснениями представителя истца Г.Е., который пояснил, что повреждение левой фары относится к скрытым повреждениям.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что у водителя К.И. не имелись полномочия для подписания извещения о ДТП, ООО «Свит Лайф Фудсервис» соответствующими полномочиями К.И. не наделяло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Судом установлено, что водитель К.И. управлял транспортным средством ГАЗ-278856 с гос. рег. зн. №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Следовательно, управляя транспортным средством на законных основаниях, К.И. имел право подписывать извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 6000 руб., данные требования суд считает подлежащим удовлетворению исходя из представленных суду доказательств, а именно: договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость работы составляет 6 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 19, 43).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3500 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.Т. к ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.Т. (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Т. к К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.