Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И.В. к ФИО2 Х. Х.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 07.07.2016 года на лицевой счет ответчика № 42605.810.6.3500.4550020 по его просьбе, открытый в ПАО Сбербанк она перечислила денежные средства в сумме 70 000 руб. полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,73 руб.

Истец ФИО2 И.В., ее представитель по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что денежные средства, которые остались у нее от продажи квартиры в г.Ельце в размере 70 000 руб. он перевела по просьбе ответчика со своего счета на его счет для оформления им вида на жительство, поскольку для получения вида на жительство необходимым условием являлось наличие на счету денежных средств. Ответчик обещал после получения документов вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени сумма не возвращена.

Ответчик ФИО2 Х. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно истица переводила на его счет денежные средства 70 000 руб., в тот период они жили одной семьей, после чего зарегистрировали брак. Из указанной суммы 20 000 руб. он вернул ей, а оставшиеся деньги потратил на приобретение бытовой техники и мебели в квартиру истицы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2016 года с лицевого счета № 40817.810.3.3500.1038871 открытого на имя ФИО3.( фамилия была изменена на ФИО2 01.10.2016 года после регистрации брака с ответчиком) были сняты денежные средства в сумме 70 000 руб.

07.07.2016 года между ФИО2 Х. и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 42605.810.6.3500.4550020 о вкладе «Сохраняй» на сумму 70 000 руб. указанная сумма поступила на лицевой счет № 42605.810.6.3500.4550020 открытый на имя ФИО2 Х..

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что денежные средства принадлежали ФИО2 И.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Из пояснений истца следует, что наличие у ответчика на счету денежных средств было необходимо для оформления им документов для получения вида на жительство, то есть истица осознавала отсутствие обязательства перед ФИО2 Х..

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 И.В. осознавала отсутствие обязательства перед приобретателем ФИО2 Х., то есть она добровольно и намеренно передал в пользование ответчика денежные средства, и знала об имеющейся у ответчика возможности распорядится денежными средствами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит.

Коль скоро не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро решение суда состоялось не в пользу ФИО2 И.В., то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 И.В. к ФИО2 Х.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.09.2017г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова