Апелляционное постановление № 22-849/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Масленников Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Черкесской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Каменномост, пер. Речной, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считает неверным признание в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления. Считает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно и активно не совершал действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По мнению автора апелляционного представления, факт признания подсудимым вины не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии иного обстоятельства, такого как признание вины, которое судом мотивированно и обоснованно учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, вновь в состоянии опьянения совершил поездку на автомобиле. Суд первой инстанции не учел, что преступление совершено им с прямым умыслом. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что ранее назначенное ФИО1 наказание не явилось препятствием к дальнейшему противоправному поведению. Считает, что решение о назначении наказания в виде исправительных работ принято без учета личности осужденного и его устойчивого противоправного поведения. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить из приговора ссылку о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; исключить из приговора ссылку о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что в апелляционном представлении приведено свое личное мнение заявителя относительно совершенного преступления. Считает, что выводы государственного обвинителя относительно обстоятельств совершенного преступления не основаны на материалах дела. Считает, что за совершенное преступление он понес заслуженное наказание. Просит суд приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, показавших об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, письменными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, без применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление и приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о признании обстоятельством смягчающим наказание активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последним сообщено не было.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств при рассмотрении дела прямо указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при изложенных обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что он не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих и не подлежат повторному учету.

Признательные же показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, и его объяснения следователю при изложенной явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

Иных новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено, в апелляционном представлении и возражениях на него не приведено.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая изложенное о необходимости изменения состоявшегося по делу приговора, разрешая доводы апелляционного представления о необходимости в связи с этим усилить наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его данные о личности.

Оценивая иные доводы апелляционного представления, которые сводятся к неверной оценке данных о личности осужденного и требованием усиления назначенного судом первой инстанции наказания, и возражений на него, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как необоснованные и немотивированные, по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления, с учетом высказанной позиции в суде апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении о необходимости изменения состоявшегося по делу приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом признаны и учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении матери, положительную характеристику с места жительства, а так же то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем исправительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сроки основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания являются справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8