Решение № 12-219/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

Дело № 12-219/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. автодороги Р 256 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении автодороги Р 256, при перестроении не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт Т <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО2

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, за отсутствие в его действия события правонарушения, мотивирую доводы жалобы следующим. Из постановления не усматривается какой пункт ПДД РФ им нарушен, не верно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он при повороте налево, занял крайнее положение на проезжей части левее. При этом проезжая часть не предусматривала расположение на ней двух автомобилей, предусматривала движение в одну полосу, однако автомобиль под управлением ФИО2 намереваясь совершить поворот направо, подъехал к автодороге Р 256 справой стороны автомобиля Камаз, при этом когда произошло столкновение ему не известно.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. автодороги Р 256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 58148 регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1, следовавшего по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении автодороги Р 256, и двигавшегося в попутном направлении справа автомобиля Ниссан Эксперт регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления в отношении указанного лица послужило нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изначально, при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении, и в дальнейшем ФИО1 оспаривал факт совершения перестроения на полосу движения автомобиля Ниссан Эксперт регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, последовательно утверждал, что остановил транспортное средство, заняв крайнее положение на проезжей части левее, когда увидел въезжавшую в поворот фуру принял немного правее. При этом проезжая часть не предусматривала расположение на ней двух автомобилей, предусматривала движение в одну полосу.

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны Магис и направлялся в сторону Маймы, при выезде на автодорогу Р 256, он решив что сможет проехать с правой стороны автомобиля Камаз, продолжил движение, не смотря на то, что движение на тот момент было в одну полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз.

То обстоятельство, что автомобиль Камаз 58148 регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1, находился на своей полосе движения, предусматривающей однополосное движение, на данном участке дороги, подтверждается фотографиями в деле об административном правонарушении. По мнению судьи, о характере движения автомобиля под управлением ФИО1 свидетельствует его расположение после столкновения, в то время как автомобиль Ниссан Эксперт регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, располагается с правой стороны, на полосе движения автомобиля Камаз 58148 регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> поскольку на участке дороги предусмотрено однополосное движение.

Расположение автомобиля Камаз 58148 регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1, под небольшим углом в направлении второго транспортного средства не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра перестроения.

Между тем, административным органом, при вынесении постановления указанные обстоятельство не принято во внимание.

С учетом изложенного выводы о совершении ФИО1 маневра перестроения в правую полосу, которая не была предусмотрена на тот момент, и при этом нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.В. Ередеева