Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017 ~ М-1919/2017 М-1919/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней П. к МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней П., просила суд обязать МУП БГП БР «Наш город» устранить причины протечки в квартиру № 36 и в помещение общего пользования, расположенном перед входом в указанную квартиру <адрес>; обязать произвести восстановительный ремонт помещения общего пользования и восстановление оборудования электрического щитка, приборов учета электрической энергии; взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 124 735 рублей, неустойку в размере 124 735 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истицы - ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд обязать МУП БГП БР «Наш город» устранить причины протечки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.; обязать МУП БГП БР «Наш город» устранить причины протечки в прихожую (помещение общего пользования), расположенную перед входом в <адрес>; обязать МУП БГП БР «Наш город» произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту прихожей (помещение общего пользования), расположенной перед входом в <адрес>, а также по восстановлению оборудования электрического щитка от повреждений, вызванных намоканием вследствие протечки; взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П., являющейся собственником <адрес>, в счет стоимости восстановительного ремонта данной квартиры 119 796 рублей, неустойку в размере 119 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% взысканной суммы, то есть в размере 144 796 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что в собственности несовершеннолетней дочери истицы – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется <адрес>. Между собственником квартиры и МУП БГП БР «Наш город» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. С января 2015 года квартира регулярно затапливается осадками из-за аварийного состояния кровельного покрытия дома и бездействия ответчика по ее надлежащему состоянию. В результате протечек потолок в коридоре, кухне и жилой комнате, а также стены между ними постоянно влажные, из-за чего отклеились обои, появилась плесень, с потолка осыпалась штукатурка, на пораженных участках образовался грибок. Аналогичное положение в коридоре общего пользования перед входом в квартиру. Водой также затапливает прибор учета электроэнергии и провода, подводящие электроэнергию, что может привести к возгоранию, прибор фактически пришел в негодность. Истица неоднократно обращалась к диспетчеру УК с требованием устранить протечки. 05.04.2017 года была установлена причина залива - разрушение ливневой трубы, частичное разрушение кровельного покрытия над квартирой, отлив балконного козырька, однако до настоящего времени причины протечки не устранены.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, возражала в части требований о возложении на них обязанности произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту прихожей, расположенной перед входом в квартиру истицы, так как считает, что указанное помещение является частью квартиры П., поскольку отгорожена дверью. Также просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В остальной части согласна с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего собственника <адрес> - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-7).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, между собственником <адрес> и МУП БГП БР «Наш город» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-13).

Как сообщил в судебном заседании представитель истицы, поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что с января 2015 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома и бездействия со стороны управляющей организации по ее надлежащему содержанию. Более того водой затапливает прибор учета электроэнергии и провода, подводящие электроэнергию, что чревато возгоранием, причинением ущерба имуществу, а также может привести к гибели людей.

29.12.2016 года (заявка № 1863), 09.01.2017 года (№1494), 17.01.2017 года (№ 1536), 16.05.2017 года (заявка № 546) истицей подавались заявки диспетчеру управляющей компании о факте протечки крыши и как следствие течи дождевых вод в квартире.

Данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана содержать кровлю дома в исправном состоянии и устранять неисправности с установленные сроки.

Согласно приложению 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предельный срок выполнения ремонта, связанного с повреждениями системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) составляет 5 суток.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 113-140).

Согласно заключению эксперта № 141/2017 от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 119 796 рублей; причиной затопления <адрес>, произошедшего 22.03.2017 года, явилось ненадлежащее техническое состояние кровли над данной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в том числе общего имущества МКД, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из изложенного следует, что обслуживающая организация МУП БГП БР «Наш город» обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно заключенному договору между сторонами по делу, МУП БГП БР «Наш город» приняло на себя обязательства по производству работ и услуг по контролю за содержанием общего имущества, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истицы о возложении на ответчика обязанности по производству работ и услуг по устранению вышеуказанных нарушений, а также взысканию причиненного имуществу истицы ущерба в размере 119 796 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что собственник квартиры также является собственником и общего имущества дома, суд полагает правильным также удовлетворить требование истицы о возложении на МУП БГП БР «Наш город» обязанности произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту прихожей (помещение общего пользования), расположенной перед входом в <адрес>, а также по восстановлению оборудования электрического щитка от повреждений, вызванных намоканием вследствие протечки.

Доводы представителя ответчика опровергаются представленными суду техническим паспортом спорной квартиры № 36 (л.д. 14-17), а также техническим паспортом многоквартирного <адрес> (л.д. 66-110), согласно которым, указанная прихожая действительно является помещением общего пользования жильцом дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

01.06.2017 года истицей в адрес МУП БГП БР «Наш город» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая получена ответчиком 03.06.2017 года, однако до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 19-21).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование потребителя о возмещении вреда не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2017 года по 15.09.2017 года, исходя из следующего расчета: 119 796 рублей х 0,03 х 105 дней = 377 357 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 119 796 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 119 796 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина по делам подобной категории является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ответчика - 130 796 рублей, сумма штрафа составляет 65 398 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается вышеуказанной претензией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 5 403 рубля 88 копеек (5 103 рубля 88 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» устранить причины протечки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности П..

Обязать МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» устранить причины протечки в прихожую (помещение общего пользования), расположенную перед входом в <адрес>.

Обязать МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» произвести необходимые мероприятия по восстановительному ремонту помещения общего пользования - прихожей, расположенной перед входом в <адрес>, а также по восстановлению оборудования электрического щитка от повреждений, вызванных намоканием вследствие протечки.

Взыскать с МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П., в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> сумму 119 796 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 65 398 рублей, всего взыскать 196 194 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» государственную пошлину в доход государства в размере 5 403 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Волковая