Решение № 2-1363/2024 2-1363/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1363/2024

Гражданское дело № ******В мотивированном виде
решение изготовлено 20 февраля 2024 годаУИД 66RS0№ ******-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указали, что между ООО МК «МигКредит» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35 000 рублей. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем ответчиков к нему перешло право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 306 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 26 736 рублей 84 копейки; задолженность по процентам за пользование – 10 063 рублей 16 копеек; задолженность по штрафам – 23 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 21 рубль 84 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61 982 рубля 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 26 736 рублей 84 копейки; размер задолженности по процентам за пользование – 10 063 рубля 16 копеек; размер задолженности по штрафам – 23 506 рублей; размер задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 697 рублей 97 копеек.

На основании изложенного просят взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 61 982 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, предоставив ему денежные средства в размере 35 000 рублей из расчета 197,18% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 договора, размер платежа составляет 4 600 рублей. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей.

Согласно п. 7 договор, частичное досрочное погашение задолженности по Договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора не менее чем за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное задолженности возможно только в даты платежей по Договору, в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п.12).

Договор займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

ООО МК «МигКредит» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по возврату займа и процентов перед кредитором надлежащим образов не выполнил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО МК «МигКредит» уступило право ООО «Примоколлект» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717 и реестром должников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило право ООО ПКО «РСВ» права требования по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором №ПК-170920 и реестром должников.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительными, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По расчетам истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 982 рубля 13 копеек, из которых: 26 736 рублей 84 копейки – размер задолженности по основному долгу; 10 063 рубля 16 копеек – размер задолженности по процентам за пользование; 23 506 рублей – размер задолженности по штрафам; 1 697 рублей 97 копеек – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год.

Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20105 года по ДД.ММ.ГГГГ размере 61 982 рубля 13 копеек, из которых: 26 736 рублей 84 копейки – размер задолженности по основному долгу; 10 063 рубля 16 копеек – размер задолженности по процентам за пользование; 23 506 рублей – размер задолженности по штрафам; 1 697 рублей 97 копеек – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 059 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 059 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 61 982 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек, из которых: 26 736 рублей 84 копейки – размер задолженности по основному долгу; 10 063 рубля 16 копеек – размер задолженности по процентам за пользование; 23 506 рублей – размер задолженности по штрафам; 1 697 рублей 97 копеек – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 (две тысячи пятьдесят длевять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Барышникова Н.В.