Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2 -1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

с участием адвоката Юнусова Г. А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ООО «ТДС-Логистик», САО «ЭРГО», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с настоящим иском к ФИО1, указав, что 01 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО в ОАО СГ «МСК» и «<данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1

АО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля «<данные изъяты>». Из указанной суммы в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО возмещено <данные изъяты> руб. страховщиком САО «ВСК». Истец, как правопреемник АО СГ «МСК», в досудебном порядке предлагал ФИО1 в порядке суброгации возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., составляющей разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и лимитом страховой ответственности страховщика ФИО1 по ОСАГО, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ООО СК «ВТБ Страхование» просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу 272 046, 14 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 5 920 руб. от цены иска.

В качестве третьих лиц судом привлечены к участию в деле страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО –САО ВСК», собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ООО «ТДС –Логистик», водитель данного автомобиля ФИО2, страховщик гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО САО «ЭРГО».

В судебное заседание явились адвокат Юнусов Г.А.О., представляющий интересы ответчика по ордеру в материалах дела (л.д. 121 т.1 ) и представитель третьего лица ООО «ТДС-Логистик» по доверенности (л.д. 7 т.2 ) ФИО3

Иные участники судебного разбирательства по делу в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и ответчик каждый представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 231 т.1 ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на наличие обоюдной равной вины в ДТП его участников, возмещение ущерба страховщиком ФИО1 по ОСАГО, неправомерность включения в оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ряда дорогостоящих деталей.

Представитель третьего лица оставляет решение на усмотрение суда, пояснив, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб возмещен страховой компанией.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, допросив судебного эксперта ФБУ Минюста России «Калининградская ЛСЭ» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 оспаривал как механизм развития ДТП, так и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»(л.д. 134-135 т.1).

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области (Приложение к гражданскому делу), усматривается, что 01 апреля 2015 года в 15-00 час. на участке <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля «<данные изъяты> (собственник ООО «ТДС-Логистик», водитель ФИО2, страховщик по ОСАГО АО «ЭРГО-Русь» ( в настоящее время САО «ЭРГО»),

- автомобиля «<данные изъяты> (собственник и водитель ФИО1, страховщик по договору ОСАГО САО «ВСК»).

Из материалов дела (л.д. 227-230 т.1), схемы места ДТП и пояснений ФИО1 в суде следует, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону. ФИО5 «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигалась за автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На перекрестке данной автодороги с дорогой в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» выполнял маневр левого поворота в сторону <адрес>, в ходе чего и произошло столкновение двух указанных выше транспортных средств. Место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 4, 5 м от края проезжей части встречного направления движения автодороги «<данные изъяты>».

Ответчик в суде указывал (л.д. 134 т.1), что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч за автомобилем «<данные изъяты>». Настаивал на том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не включил заблаговременно световой указатель левого поворота, не соблюдал боковой интервал. Также указывал, что покрытие дороги было мокрым, моросил дождь. Пояснял, что во избежание ДТП он, ФИО1, сманеврировал на встречную полосу, намереваясь объехать «<данные изъяты>» слева.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются показаниями самого ФИО1, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после аварии.

Так, из пояснений ФИО1 на месте ДТП следует, что вину в столкновении транспортных средств он признавал. Указывал, что двигался за автомобилем «<данные изъяты>», который начал снижать скорость и включил левый световой указатель поворота. Увидев это, он, ФИО1, применил торможение, однако автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление, совершил неконтролируемый выезд на встречную полосу движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, данных по факту ДТП, следует, что он, управляя служебным автомобилем, принадлежащим ООО «ТДС-Логистик», изначально двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Намереваясь выполнить маневр левого поворота, включил световой указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. В ходе выполнения маневра произошел удар в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» со стороны автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП повреждения получили оба автомобиля, том числе, автомобиль «<данные изъяты>» -повреждения правой своей части.

Оба водителя на месте аварии указали, что ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии. Составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП подписана ими без замечаний.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ только со стороны водителя ФИО1 (п. 9.1, 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение требований Правил..., допущенное ФИО1, состоит в причинной связи с ДТП при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 При изложенных обстоятельствах суд считает, что степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП соответствует 100%.

В соответствии с п. п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из копии страхового дела видно, что транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее юридическому лицу ООО «ТДС-Логистик» было застраховано по договору страхования КАСКО № от 13 апреля 2014 года в ОАО «СГ МСК» (л.д. 24 т. 1 ), правопреемником которого является истец (л.д. 7-10 т.1). Срок действия договора составил до 12 апреля 2015 года. ДТП произошло в период действия данного договора.

Актом осмотра автомобиля «<данные изъяты> от 10 апреля 2015 года, составленным ООО «Фаворит» определен перечень повреждений машины (л.д. 34-35 т.1). Согласно заключению оценщика ЗАО «АК24» №№ (л.д. 38-45 т. 1) стоимость ремонта автомобиля составила без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Согласно заключению №№ о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «АК24» (л.д. 36-37 т.1 ) окончательная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения составившая <данные изъяты> руб. согласно страховому акту №<данные изъяты> (л.д. 46 т.1 ) перечислена в адрес ООО «ТДС-Логистик» платежным поручением от 08 мая 2015 года № (л.д. 47 т.1 ).

Кроме того, согласно страховому акту №№ (л.д. 48 т.1 ) сумма доплаты за скрытые повреждения составила <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены платежным поручением от 18 сентября 2015 года № (л.д. 49 т.1).

Таким образом, совокупная сумма денежных средств, перечисленных страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по рассматриваемому страховому событию составила <данные изъяты> руб.

Из указанной суммы <данные изъяты> руб. возмещено САО «ВСК», как страховщиком ФИО1 по договору ОСАГО серии ССС № (л.д. 122 т. 1), что подтверждено платежным поручением № от 02 июля 2015 года (л.д. 51 т.1).

Оставшаяся часть страхового возмещения, равная сумме <данные изъяты> руб. в досудебном порядке истцу не была возмещена, несмотря на направленную в адрес ФИО1 досудебную претензию (л.д. 52 т.1)..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», как правопреемника АО СГ «МСК», возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», по ходатайству ответчика определением суда от 06 июня 2018 года (л.д. 136-138 т.1 ) по делу назначена и, силами ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России, проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения от 10 августа 2018 года № (л.д. 166-179 т.1 ).

Из содержания данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 01 апреля 2015 года, с учетом документально подтвержденных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 179 т.1).

Ответчик и его представитель в суде настаивали на том, что в перечень деталей, поврежденных в ДТП и требующих замене, экспертом необоснованно включены в таблицу №1 «Анализ сведений о повреждениях автомобиля» позиции №13 и 15 (Интеркулер, Дверь передняя левая).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, удар со стороны автомобиля «<данные изъяты>» пришелся в переднюю левую дверь автомобиля «<данные изъяты>». В результате удара дверь была деформирована и вогнута внутрь, требовалась ее замена. На двери остались видимые следы красной краски (л.д. 91-фото т.1), при том, что автомобиль ответчика «<данные изъяты>» окрашен в красный цвет, что отражено в справке о ДТП.

Из пояснений эксперта также следует, что Интеркулер вследствие данного удара также получил механические повреждения, что отражено в записи эксперта (л.д. 175 т.1): «поз. 13- разрушен левый бачок в нижней части (л.д. 106-107-фото т.1), требовалась замена»).

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 имеющего специальное образование и значительный стаж экспертной деятельности, который предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отводов эксперту сторонами спора не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что перед экспертом судом не ставился вопрос о причастности к ДТП тех или иных повреждений не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания определения о назначении экспертизы (л.д. 138 т.1), судом эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом документально подтвержденных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Техническая описка в дате ДТП, указанной в вопросе, как 11 июля 2017 года, не повлияла на правильность выводов эксперта.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Следовательно, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет сумму <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным путем <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.).

При исследованных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 будучи по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты>»), должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб в ходе аварии, совершенной посредством данного источника повышенной опасности.

Следовательно, с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат взысканию сумма <данные изъяты> руб. в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60 т.1), исчисленная в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска, равной <данные изъяты> руб. (л.д. 4 т.1)..

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в размере 82 % от цены иска, то госпошлина подлежат возмещению в такой же пропорции от уплаченной суммы, что составляет:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплату услуг экспертов относятся к судебным издержкам.

Определением суда от 06 июня 2018 года расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д. 138 т.1), который произвел оплату только в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 226 т.1), тогда как стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 181 т.1).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию сумма <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 223 703, 92 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в возмещение расходов по госпошлине взыскать 4 854, 40 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 5 143, 62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья Гуляева И.В.