Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 октября 2016 г. на ул. Тружеников, 20 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.А.А., принадлежащего ООО «организация ».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, В.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ш.В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. и Ш.В.В. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ИП Г.В.А.

ПАО СК «Росгосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что поврежденный автомобиль предоставить к осмотру не представляется возможным по причине технической невозможности передвижения транспортного средства своим ходом. Истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, а также контакты цедента для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного имущества.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. к осмотру по адресу: <адрес>, пл. Страны Советов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно направлено уведомление об осмотре автомобиля с указанием всех контактов, однако страховщик на данное уведомление также не отреагировал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, составляет 86217,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако документы были возвращены истцу в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 86217,11 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2787 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 74200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2426 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 октября 2016 г. на ул. Тружеников, 20 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением В.А.А., принадлежащего ООО организация ».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак А №, В.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ш.В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. и Ш.В.В. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак О №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ИП Г.В.А.

ПАО СК «Росгосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что поврежденный автомобиль предоставить к осмотру не представляется возможным по причине технической невозможности передвижения транспортного средства своим ходом. Истец указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, а также контакты цедента для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного имущества.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. к осмотру по адресу: <адрес>, пл. Страны Советов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно направлено уведомление об осмотре автомобиля с указанием всех контактов, однако страховщик на данное уведомление также не отреагировал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «организация » №3 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный №, составляет 86217,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако документы были возвращены истцу в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.В.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о смене кредитора.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 регистрационный знак №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация

Согласно заключению эксперта ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 74200 рублей, без учета износа – 88700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 111340 рублей, стоимость годных остатков – 41629,61 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 37100 рублей, исходя из расчета: 74200 рублей * 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В связи с поступившим из ООО организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74200 рублей, штраф в размере 37100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 марта 2017 г.