Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2106/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002288-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «МОНТАЖНИК», ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МОНТАЖНИК», ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ФИО3 ФИО12 автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО13 H автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «МОНТАЖНИК», управляемым ФИО2 ФИО14, по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам административного дела, «ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выехал с кольца правого ряда в правый ряд по <адрес> и двигался по нему со скоростью примерно 50-60 км/ч. По левой полосе немного впереди, без указателей поворота, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> SR, г/н № проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, г/н №, последний сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, удар пришелся в левую заднюю часть данного автомобиля.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены значительные механические повреждения.

В рамках ОСАГО ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 37 500 рублей. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта ее автомобиля.

Для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, она обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ стоимость Согласно экспертному заключению № восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 составляет 237 400 рублей без учета износа деталей.

стоимости Согласно договору на проведение экспертного исследования 0 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков сумму материального ущерба в размере 199 900 рублей (237400-37 500).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей. Работодателем является ООО «МОНТАЖНИК». Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации понесенных расходов в солидарном порядке к виновнику ДТП и собственнику автомобиля.

ФИО3 обращалась с досудебной претензией к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Монтажник» и ФИО2 ФИО15, в солидарном порядке, в пользу ФИО3 ФИО16 ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 997 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», ООО «Палитра».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики не явились, извещался надлежаще телефонограммой причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», ООО «Палитра» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, согласно которого в момент ДТП он находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье, Автомобиль <данные изъяты> двигался в левой полосе, начал перестроение в правую полосу, где двигался автомобиль истца и допустил столкновение с автомобилем истца в левую заднюю дверь, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выехал с кольца правого ряда в правый ряд по <адрес> и двигался по нему со скоростью примерно 50-60 км/ч. По левой полосе немного впереди, без указателей поворота, двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В момент, когда автомобиль <данные изъяты>, г/н № проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, г/н №, последний сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, удар пришелся в левую заднюю часть данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, возбужденного по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, инспектором установлено, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, а следовательно, кто из участников нарушил ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное постановлением оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), куда ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании соглашения о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ общий размер страхового возмещения составляет 75 000 руб., из которых истцу была выплачена 37500 руб., то есть половина с учетом, что вина в ДТП не установлена.

В целях определения действительной стоимости ремонта истец обратилась в независимую оценку.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 237 400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики данное заключение не опровергли, ходатайств о о назначении автотехнической экспертизы не заявили.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение, составленное специалистом ООО «АльфаЭкспертиза», поскольку данное заключение содержит информацию о применяемых специалистом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 106 500 руб. ( 154 500 руб. – 48 000 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Доводы ответчиков о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Исследовав административный материал по факту ДТП, выслушав показания свидетеля ФИО5, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия вины ФИО2 в ДТП.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что подлежит взысканию в пользу разница страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме 199 900 руб. ( 237 400 руб. – 37 500 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, на основании карточки учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Монтажник».

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО2 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ООО «Монтажник» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ООО «Монтажник» за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортных средств потерпевшего по вине ФИО2, возлагая на ответчика ООО «Монтажник» обязанность по возмещению материального ущерба. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ООО «Монтажник», на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ООО «Монтажник» помимо его воли.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в случае неисполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер ущерба и обязанность его уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в связи с чем, с ООО «Монтажник» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 216 897 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ООО «МОНТАЖНИК», ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МОНТАЖНИК», ИНН: <***> в пользу ФИО3 ФИО19, СНИЛС: № сумму ущерба в размере 199900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МОНТАЖНИК», ИНН: <***> в пользу ФИО3 ФИО20, СНИЛС: № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 216 897 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова