Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1349/2019

дело № 2-1349/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКОР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 51224 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. 21.06.2017 в результате разрыва на стояке холодного водоснабжения причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу истца. Так в результате воздействия воды на потолке большой комнаты имеются пятна с желтыми разводами, площадью около 5 кв.м., в шкафу-купе произошло набухание верхней полки размером 2,0х0,6 кв.м. и двух боковых полок, размером 0,5х0,6 кв.м., а также внутреннего короба шкафа, выполненного из ДВП. В маленькой комнате потолок также поврежден на площади 5 кв.м. Поскольку потолок в комнатах окрашен, то, независимо от площади его повреждения, необходим ремонт поверхностей потолка в обеих комнатах в полном объеме. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АКОР», 17.10.2017 истцом в адрес общества направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении ущерба в размере 51224 руб., установленного локальной сметой. Однако, несмотря на получение претензии, ответчик от исполнения ее требований уклонился. Полагая, что затопление произошло вследствие отсутствия надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД), истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика и вынесения по делу заочного решения. Дополнительно указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>. В результате прорыва на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, происшедшего до запирающего устройства, отделке жилого помещения и имуществу истца причинены следующие повреждения: в большой комнате имеются следы протечки в виде пятен с желтыми разводами размером около 5 кв.м., произошло отслоение штукатурного слоя, в шкафу-купе набухла верхняя полка размером 2,0х0,6 кв.м. и две боковые полки, размером 0,5х0,6 кв.м., а также внутренний короб шкафа, выполненный из ДВП набух и деформировался, разбухли 2 дверцы шкафа в верхней части, на площади 0,1 кв.м.; в маленькой комнате имеются следы протечки на потолке на площади, приблизительно 5 кв.м., при этом в обеих комнатах потолок окрашен. На основании акта обследования, составленного ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от 05.07.2017, по заданию истца составлена дефектная ведомость и локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 51224 руб. Однако, несмотря на обращение истца с письменной претензией в управляющую МКД организацию ООО «АКОР», причиненный затоплением ущерб ему не возмещен, ответа на претензию не дано. Указал также, что жилое помещение приобретено им в браке с ФИО2, в силу чего является их совместной собственностью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АКОР» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила взыскать причитающегося ей суммы материального ущерба в пользу ФИО1, указав, что состоит с истцом в браке, вред причинен общему имуществу супругов, всеми финансовыми вопросами занимается истец.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1349/2019, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пп. «б» п. 10 вышеуказанного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16.02.2012, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном Управление Росреестра по Кировской области 20.02.2012.

Факт нахождения истца ФИО1 в браке с ФИО2 и приобретения жилого помещения в период нахождения в браке сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АКОР», что стороной ответчика не опровергнуто и доказательств, подтверждавших бы обратное, не предоставлено.

Актом от 05.07.2017, составленным ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подтверждается факт протечки в вышеуказанную квартиру из-за разрыва на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, и причинение повреждений в квартире истца ФИО1: на потолке большой комнаты имеются пятна с желтыми разводами, площадью около 5 кв.м., в шкафу-купе произошло набухание верхней полки размером 2,0х0,6 кв.м. и двух боковых полок, размером 0,5х0,6 кв.м., а также внутреннего короба шкафа, выполненного из ДВП. В маленькой комнате также имеются следы от протечек, площадью 5 кв.м., при этом, потолок в обеих комнатах окрашен.

Согласно составленным ИП Ч. Ю.В. по заказу истца: дефектной ведомости от 17.07.2017 и локальной смете от 17.07.2017, размер причиненного отделке жилого помещения ущерба составляет 51224 руб.

Требования направленной в адрес управляющей организации претензии истца, содержащей требования о возмещении ущерба, несмотря на ее получение, оставлены ООО «АКОР» без внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД ответчик не выполняет, в результате чего имущество ФИО1 повреждено; истцу причинен имущественный вред. Поскольку каких-либо доводов и доказательств, исключающих несение ответственности за возникновение вреда, сторона ответчика не предоставила, суд приходит к выводу о возложении на ООО «АКОР» ответственности, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «АКОР» в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено. Судом усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика при выполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома и вредом, причиненным истцу. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «АКОР»

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленную истцом в качестве доказательства локальную смету от 17.07.2017, составленную ИП Ч. Ю.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51224 руб.

Не доверять данной локальной смете у суда оснований не имеется, поскольку в ней учтены поврежденное имущество и необходимые ремонтные работы и используемые материалы, требуемые для восстановления квартиры.

Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца не заявлялось.

Кроме того, учитывая факт удовлетворения иска судом, с ООО «АКОР» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКОР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51224 рубля.

Взыскать с ООО «АКОР» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1736 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года