Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1647/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/17 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2015г. напротив д. 88 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1602-1 от 11.02.2016г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 216200 руб. Расходы на проведение независимой оценки и составление экспертного заключения составили 4 500 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 220 700 руб. (216 200 руб. + 4 500 руб.).

Просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 216 200 руб., расходы по проведения экспертного заключения 4 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., пени за ненадлежащее оказание страховых услуг 220700 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб.

Впоследствии, истцом ФИО2 и его представителем были уточнены исковые требования, согласно которым просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 216200 руб., расходы по оплате независимой оценке 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях указал, что согласно выводам судебной экспертизы, страховой полис ОСАГО серии ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <***>, является поддельным. Никаких договорных отношений между САО «ВСК» по данному бланку полиса ОСАГО не возникало. Полагает, что страховая компания не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Определением суда от 20.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из административного дела № 2.08.2015г., примерно в 18 часов 45 минут, на <адрес> напротив дома № произошло ДТП- столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО 2

16.10.2015г. по окончании административного расследования в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 19.11.2015г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КО АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО4 не обжаловалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 71 18 №.

Определением суда от 4.10.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2017 г. ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста РФ: бланк «Страхового полиса» серии ССС № на транспортное средство <данные изъяты> на имя собственника ФИО1, выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком».

Бланк «Страхового полиса» серии ССС № на транспортное средство <данные изъяты> на имя собственника ФИО1, не является продукцией ФГУП «Гознак», а изготовлен кустарным способом.

На бланке «Страхового полиса» серии ССС № на транспортное средство <данные изъяты> на имя собственника ФИО 1, каких-либо признаков изменения первоначального содержания не имеется.

Оттиск круглой печати САО «ВСК» на представленном бланке «Страхового полиса» серии ССС № нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом.

Оттиск штампа «ВСК страховой дом» на бланке «Страхового полиса» серии ССС № нанесен не тем штампом «ВСК страховой дом», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование.

Оттиск круглой печати СОАО «ВСК» на бланке «Страхового полиса» серии ССС № нанесен не теми печатями САО «ВСК» экспериментальные оттиски-образцы которых представлены на исследование.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а не САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4, именно он обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 1602-1 от 2.08.2017г., проведенному ООО «<данные изъяты>» размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 216200 руб.

Суд полагает возможным принять предоставленный истцом отчет указанного оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

В отчете, представленном истцом, оценщик применяет Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

За составление данного отчета истцом уплачено согласно акту № от 14 марта 2016 года 4500 руб. по договору № от 11.02.2016г.,

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4, в силу требований ст. 15 ГК РФ, так как является убытками истца, возникшими по вине ответчика, в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Всего, таким образом, в возмещение ущерба с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 216200 руб. + 4500 руб. = 220700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, при этом оплачено по тарифу 1 500 руб.

Однако, учитывая то, что из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет представлять его интересы ФИО3 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, административных органах, правоохранительных органов, прокуратуре, числе в любых страховых организациях, оценочных компаниях, органах ГИБДД, с правом участия в исполнительном производстве, суд оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 5 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещении ущерба 216 200 руб., убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба 4500 руб., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб., в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов с САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 5407 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья