Апелляционное определение № 33-4755/2026 от 14 апреля 2026 г.

cудья Селицкая М.Ю.

61RS0020-01-2025-002210-49

дело № 33-4755/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1843/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде убытков в размере 42 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2024 по 06.08.2025 в размере 10 038,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2025 (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что сумма ущерба от ДТП в размере 42 900 руб. была выплачена ответчику дважды.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовский области с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 900 рублей., штраф и судебные расходы. Платежным поручением от 30.11.2023 года № 435256 истец добровольно исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения, перечислив ответчику 42 900 рублей. Однако 27.05.2024 года на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истца в пользу ответчика повторно списаны денежные средства в размере 79 350 рублей, в состав которых также вошла сумма страхового возмещения 42 900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страхового возмещения 42 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что денежные средства, перечисленные 30.10.2023 года, являлись не добровольным исполнением, а выплатой по страховому акту в рамках договора ОСАГО, тогда как взысканная судом сумма являлась убытками (недоплатой страхового возмещения без учета износа). По ее мнению, эти выплаты имеют различную правовую природу, в связи с чем двойного обогащения не возникло.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2025 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 42 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2024 по 06.08.2025 в размере 10 038,52 руб.

Также взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции, настаивая на том, что платеж от 30 ноября 2023 года являлся выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, а взысканная судом сумма – убытками, что исключает неосновательное обогащение. Ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и правоприменительную практику, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения вытекает из договора, что исключает квалификацию данных средств как неосновательное обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 6.03.2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба (недоплаченного страхового возмещения) в размере 42 900 рублей, штраф и судебные расходы. Из текста, указанного решения следует, что данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком страховым возмещением с учетом износа. Таким образом, указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

В силу прямого указания закона п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (в рамках договора ОСАГО) и обязанность по возмещению убытков (как мера гражданско–правовой ответственности) имеют различную правовую природу и основания возникновения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что: 30.11.2023 года истец перечислил 42 900 рублей с назначением платежа – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО; 27 мая 2024 года на основании исполнительного листа с истца списаны денежные средства в размере 79 350 рублей, в состав которых вошла сумма убытков 42 900 рублей, взысканная по решению суда.

Следовательно, ответчиком получены две различные по своей правовой природе суммы: одна – в качестве страховой выплаты по договору, вторая – в качестве убытков по решению суда.

Доводы истца о том, что платеж от 30.11.2023 года был произведен во исполнение того же судебного решения, обоснованно отклоняются судебной коллегией, поскольку в назначении платежа от 30.11.2023 года отсутствует ссылка на решение мирового судьи, а сам платеж произведен до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение (сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае каждая из полученных ответчиком сумм имела законное основание: сумма в размере 42 900 рублей, полученная 30.11.2023 года – основание: договор ОСАГО (страховая выплата); сумма в размере 42 900 рублей, полученная 27.05.2024 года – основание: вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая различную правовую природу данных выплат, получение ответчиком страхового возмещения не отменяет обязательства страховщика по возмещению убытков, установленного судебным актом. Истец, производя выплату 30.11.2023 года, не был лишен права представить доказательства этого платежа в рамках исполнительного производства для уточнения подлежащей суммы, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку обе выплаты произведены во исполнение существующих обязательств истца: договорного (страхового) и деликтного (по возмещению убытков). Оснований полагать, что ответчик дважды получил одну и ту же сумму страхового возмещения, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на двойное перечисление одной и той же суммы основана на неправильном толковании существа взысканных мировым судьей денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.04.2026 года.