Решение № 2А-1714/2019 2А-1714/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-1714/2019

Дело № 2а-1714/2019

36RS0005-01-2019-001771-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также о признании незаконными действий, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа.

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019г. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 23.10.2018г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019г. оставлено без движения, а после исправления недостатков, отраженных в определении об оставлении без движения 28.05.2019г. принято к производству суда.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2018г. об определении порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО1, которое окончено 27.06.2018г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018г., которое было обжаловано в суд административным истцом, после чего было отменено постановлением и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.10.2018г. и вручено ей- административному истцу в судебном заседании 25.10.2018 г. Однако, 16.05.2019г. на личном приеме у начальника УФССП России по Воронежской области ей было выдано постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не соответствует постановлению, врученному ей 25.10.2018 г. Так, в содержании обжалуемого постановления отражено, что «должник ФИО2 оплатила долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа», в то время, как в содержании постановления, врученном ей в судебном заседании 25.10.2018 г. указано, что «данное процессуальное решение вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, проверка исполнения требований исполнительного документа проведена судебным приставом-исполнителем не в полном объеме». Кроме того, обжалуемое постановление, выданное ей 16.05.2019 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, при этом в данном постановлении не отражено, кому оно направляется и в нем указано об отмене взыскания исполнительского сбора, в то время, как в постановлении, выданном ей 25.10.2018 г., и подписанном и.о. начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом в данных постановлениях имеется различие в ссылках на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указаны разные реквизиты ( в части разного указания КПП и отсутствия в одном из постановлений лицевого счета). В связи с этим административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, так как требования решения суда от 15.02.2018 г неукоснительно соблюдаются ею- ФИО2 Просит отменить постановление об отмене исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденное начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, выданное ей на приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области 16.05.2019 г. поскольку никакой долг она не оплачивала, считает, что существование оспариваемого постановления не отменено и нарушает ее права, так как имеет место намеренное искажение фактического положения дела, что дает ССП возможность и далее принимать незаконные и противоправные меры в отношении нее- административного истца, подвергать ее возможной опасности незаконного наложения штрафных санкций, незаконного привлечения к административной и уголовной ответственности.

06.06.2019г. ФИО2 было подано уточненное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, датированного 23.10.2018 г. утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, выданного ей на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 16.05.2019 г. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, датированного 23.10.2018 г., утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выданного ФИО2 на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 16.05.2019 г

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования уточненного административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного истца- адвокат Андреещев А.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по его мнению были вынесены два постановления, разных по содержанию, по изложению, по лицам, которые их вынесли, при этом постановление, выданное ФИО2 16.05.2019 г. нарушает ее права, поскольку заранее возлагает на нее ответственность на нарушение судебного предписания, чем может воспользоваться вторая сторона исполнительного производства- Редька А.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительский сбор был отменен постановлением и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.10.2018г. При этом она-ФИО3 не выносила оспариваемого постановления, не подписывала его, так как это не находится в ее компетенции. Кроме того, пояснила, что движение по исполнительному производству отражается в базе АИС и передается в УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею административному истцу, которая 16.05.2019 г. находилась на личном приеме у начальника УФССП России по Воронежской области, был выдан бланк из базы АИС- постановления, вынесенного и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5, которая вручную вбила данные в базу АИС, в связи с чем и появились изменения в электронном документе, который она- ФИО7 – передала ФИО2, не сверив его с подлинником документа, заверив своей подписью. Считает изменения, имеющиеся в постановлении, выданном ФИО2 в судебном заседании 25.10.2018 г. и в документе, выданном ею 16.05.2019 г технической ошибкой.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что изменения в документах появились из-за сбоя в программе, так как ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 на бумажном носителе, но некорректно вбила указанное постановление в базу данных в связи с постоянными жалобами и звонками административного истца для того, чтобы информация о взыскании с нее исполнительского сбора исчезла с сайта УФССП, которая находится в свободном доступе, в то время, как база АИС находится в служебном пользовании сотрудников ССП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела:

21.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 78 ) на основании исполнительного листа № об определении порядка общения с ребенком (л.д. 81-84 ).

11.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор (л.д. 73 ).

Постановлением и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.10.2018г отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 11.10.2018г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 66), данное постановление получено ФИО2 25.10.2018г.

30.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62).

Административным истцом предоставлена копия постановления от 23.10.2018г. № судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 15) об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в бланке которого указана информация о том, что указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, при этом в указанном постановлении отсутствует подпись ФИО3 и подпись ФИО4, указанная копия заверена и.о. начальником ООИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 16.05.2019г.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО7, оспариваемое постановление в качестве документа не выносилось, не подписывалось ФИО3, не утверждалось ФИО4, а было распечатано из базы УФССП 16.05.2019г. по просьбе административного истца, которая была на личном приеме у начальника УФССП России по Воронежской области.

Исходя из справки начальника Советского РОСП ФИО4 от 12.12.2018г. ФИО2, согласно банка данных ПК АИС УФССП России, в качестве должника не значится (л.д. 59), указанная справка была получена на руки административным истцом 12.12.2018г.

Исходя из справки и.о.начальника Советского РОСП ФИО9 от 07.06.2019г. ФИО2, согласно банка данных ПК АИС УФССП России, в качестве должника не значится, исполнительных производств в отношении нее в Советском РОСП о взыскании штрафов и иных задолженностей не находилось, исполнительский сбор в отношении ФИО2 выносился единожды, был отменен и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д. 109).

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, так как никакой долг она не оплачивала, само содержание постановления ставит под сомнение факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству действительно отменено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО3 и было утверждено ФИО4 16.05.2019г., исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца окончено, исполнительский сбор по указанному исполнительному производству отменен, другие исполнительные производства в Советском РОСП г.Воронежа в отношении ФИО2 отсутствуют, что исключает возможность проведения каких-либо исполнительских действий, либо вынесения постановлений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Распечатка бланка электронного постановления из банка УФССП России, не подписанная должностными лицами, которые по мнению административного истца вынесли и утвердили данное постановление, само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствий к правосудию, не накладывает незаконно какой-либо обязанности, либо другим способом не ущемляет законных прав ФИО2, в связи с чем. административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, датированного 23.10.2018 г. утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, выданного ей на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 16.05.2019 г. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, датированного 23.10.2018 г., утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выданного ФИО2 на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 16.05.2019 г.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.