Решение № 2-2872/2023 2-2872/2023~М-1901/2023 М-1901/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2872/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин на 1 041 км Федеральной автомобильной дороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА WISH, государственный номер №, принадлежащий ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № (ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю), причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА WISH, государственный номер № (сумма материального ущерба) составляет 510 022, 81 руб. За производство экспертизы было уплачено 6 000 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, на отправку ответчику копии искового заявления и приложений, отсутствующих у ответчика, в размере 246,64 руб.

В адрес соответчика копия искового заявления не направлялась в связи с тем, что в копиях административного материала, имеющихся у истца, адрес ФИО5 не указан.

По той же причине настоящее исковое заявление подано в суд по территориальной подсудности адреса ответчика ФИО4

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб.

На каком основании указанным автомобилем управлял ФИО4, являлся ли он законным его владельцем истцу неизвестно.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с Адуляна <данные изъяты> - в случае наличия у него законных оснований владения автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN, государственный номер №; со ФИО5 - в случае их отсутствия, 510 022, 81 руб. - материальный ущерб; 8 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 2 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 246,64 руб. - почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления и приложений, отсутствующих у ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила дополнения к иску. Заявление представителем истца ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено судом, однако Железнодорожным районным судом <адрес> было отказано в проведении сеанса ВКС. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в интересах ФИО4 и по доверенности от имени ответчика ФИО5, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин на 1 041 км Федеральной автомобильной дороги Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ТОЙОТА WISH, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (т. 1 л.д. 254-255).

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» гражданская ответственность ФИО4, а так же собственника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН SHARAN, государственный номер №, ФИО5 застрахована не была.

Оспаривая наличие своей вины в совершенном ДТП ФИО4 заявлялось, что водителем ФИО7 был совершен опасный маневр – резкое торможение при объезде по полосе встречного движения стоящего грузового транспортного средства, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность предпринять меры к торможению до полной остановки.

С целью проверки данных доводов по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО8 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлено, что до столкновения и в момент первичного контакта автомобили Фольксваген Sharan, государственный номер А № и Тойота Виш, государственный номер №, двигались по полосе встречного движения.

При условии наличия на полосе движения помехи в виде грузового автомобиля водитель автомобиля Тойота Виш, государственный номер № ФИО7 при совершении маневра объезда препятствия мог создать помеху для движения автомобиля Фольксваген Sharan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Действия водителя автомобиля Фольксваген Sharan, государственный номер № ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 1.3 (в части не выполнения требований дорожной разметки 1.), 9.1.1 и 11.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Тойота Виш, государственный номер № ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 8.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил в судебном заседании, где повторно у него была отобрана подписка об уголовной ответственности. В целом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Факт наличия на полосе движения в попутном направления для участников ДТП препятствия в виде грузового автотранспортного средства, не отраженного на схеме о ДТП, в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10

Показания свидетелей судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств, не противоречащих письменным материалам дела. заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 ПДД указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения данных п. ПДД, исходя из его пояснений после ДТП, в которых водителем указывалось, что сигнал поворота им был включен при совершении маневра – поворота налево для съезда с дороги с близлежащее кафе. При этом из показаний ФИО4, письменных материалов дела и показаний свидетелей следует, что в момент ДТП ФИО7 совершал объезд препятствия в виде стоящего частично на проезжей части грузового автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.2 ПДДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 был совершен выезд через сплошную полосу разметки на полосу встречного движения, за транспортным средством ФИО7, и начат маневр обгона в момент, когда впереди идущим транспортным средством уже выполнялся маневр объезда.

Вместе с тем, так как ФИО7 сигнал поворота налево был подан не заблаговременно, а в момент непосредственной смены направления движения, то им была создана помеха в движении ФИО4, который не мог предположить о совершении ФИО7 такого маневра и среагировать на изменение дорожной обстановки.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается наличие вины в совершенном ДТП.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд учитывает, что транспортное средство под управлением водителя ФИО7 двигалось впереди, совершало разрешенный маневр – объезд препятствия, следовательно, степень вины данного водителя суд определяет 40 %. Соответственно, степень вины водителя ФИО4 составила 60%.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должен нести непосредственно причинитель вреда ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в момент ДТП ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством, в подтверждение чего суду была предоставлена простая рукописная доверенность.

Вместе с тем, передавая автомобиль и ключи от него ФИО4, ФИО5 достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях (нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения транспортного средства по своему усмотрению), а также об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем освобождение собственника от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение ФИО5, как собственника транспортного средства, не оформившей надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ФИО4 и допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5, как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Фольксваген Sharan, государственный номер №, ФИО5 Оснований для возложения такой обязанности на водителя ФИО4 не установлены.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 510 022, 81 руб. без учета износа, с учетом износа – 288 277 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 510 022, 81 руб. с ответчика ФИО5 подлежащими удовлетворению с учетом определенной судом степени вины, то есть в объеме 60% от данной суммы, а именно в размере 306 013, 69 руб..

При этом подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017 года).

Поскольку суду не были предоставлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., которым определен объем повреждений транспортного средства, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально установленной степени вины участников, а именно в сумме 3 600 руб. (6000 * 60%).

В таком же порядке суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденных квитанциями, в сумме 147, 98 руб. (246, 64 * 60%), и расходы на удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле о возмещении убытков в результате ДТП, в размере 1 200 руб. (2 000 * 60%).

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 260 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306 013, 69 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 260 руб., услуги эксперта в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 147, 98 руб., на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.