Решение № 2-17038/2016 2-2549/2017 2-2549/2017(2-17038/2016;)~М-16270/2016 М-16270/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-17038/2016

Дело № 2-2549/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мосягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1, МП «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба от ДТП

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП, транспортное средство Лексус г/н [ № ], принадлежащее ФИО2 на праве собственности получило технические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 525626 г/н [ № ], принадлежащего МП «Нижегородпассажиравтотранс».

В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» и [ 00.00.0000 ] ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

[ 00.00.0000 ] было составлено экспертное заключение ООО «МЭЮК» по оценке ущерба причиненного ТС истца.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 200963 рубля. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80963 рубля, судебные расходы

Истец, представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Представитель МП «Нижегородпассажиравтотранс» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником МП «Нижегородпассажиравтотранс», размер ущерба не намерены оспаривать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП, транспортное средство Лексус г/н [ № ], принадлежащее ФИО2 на праве собственности получило технические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 525626 г/н [ № ], принадлежащего МП «Нижегородпассажиравтотранс».

В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» и [ 00.00.0000 ] ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

[ 00.00.0000 ] было составлено экспертное заключение ООО «МЭЮК» по оценке ущерба причиненного ТС истца.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «МЭЮК», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 200963 рубля. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, вред причинен имуществу истца ФИО1

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ,

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с МП «Нижегородпассажиравтотранс», соответственно исковые требования истца к ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение ООО «МЭЮК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям и у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Соответственно с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 80963 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства оплаты услуг оценки в сумме 8000 рублей, соответственно суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца подлежат взысканию, расходы по госпошлине в размере 2628 рублей 89 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения ущерба 80963 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2628 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова