Решение № 2-269/2026 2-269/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-269/2026

Дело № 2-269/2026 30 апреля 2026 года

УИД 29RS0016-01-2026-000158-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» - адвоката Хромова И.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2022 по договору купли-продажи № 2844 от 05.12.2022 ФИО1 приобретен автомобиль ЕXEED TXL VIN: № стоимостью 3 165 000 руб. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке. В части гарантии на «Видеокамеры и элементы системы кругового обзора и системы ADAS; Система освещения: фары, фонари, светильники» гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 24.12.2025 в автомобиле была выявлена неисправность: «не работает камера в правом зеркале, не горит задний габаритный фонарь на крышке багажника справа, не горит передняя полоса». Выявленный недостаток был гарантийным. Истец обратился за устранением выявленного недостатка. 18.01.2026 ответчиком был проведен ремонт автомобиля, недостаток устранён, что подтверждается Заказ-нарядом № АЕХ 0023105. Выдавая автомобиль после гарантийного ремонта, документы о его проведении истцу выдать отказались, указав, что такие документы выдавать запрещено. Информация предоставляется в электронном виде. Информацию о проведении гарантийного ремонта ответчик не разместил. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте, просит в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу ФИО1 в письменной форме подписанную от имени ответчика уполномоченным лицом информацию относительно произведенных 18.01.2026 ремонтных воздействий по заказ-наряду № АЕХ 0023105 по устранению недостатка: «Не работает камера в правом зеркале, не горит задний габаритный фонарь на крышке багажника справа, не горит передняя полоса», содержащую сведения: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара; о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара; о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф, судебную неустойку в размере 31650 руб. за каждый день просрочки исполнения требований неимущественного характера.

Определением от 30.04.2026 в части требований о размещении информации в официальном приложении в разделе Maintenance history (история технического обслуживания) о производстве гарантийного ремонта по устранению неисправностей 18.01.2026, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что датой обращения с требованием о ремонте габаритных огней и камеры заднего вида следует считать 24.12.2025, а ремонтные воздействия по устранению таких недостатков были осуществлены 18.01.2026. Ответчик в нарушении Закона о защите прав потребителей не предоставил надлежащую информацию о дате обращения. Заказ – наряд № АЕХ 0023105, акт выполненных работ датированы 18.01.2026.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» Хромов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вся информация в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите право потребителей была выдана. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что 19.12.2025 его остановил сотрудник ГАИ и сообщил, что у него не работает задний габаритный фонарь, он пояснил, что об этом ему было ничего неизвестно и чтобы избежать административного штрафа позвонил в ООО «Аксель-Архангельск» и записался на 24.12.2025 на диагностику автомобиля. 24.12.2025 вместе с ФИО4, который поехал с ним по пути в г.Архангельск, заехали в ООО «Аксель-Архангельск». Автомобиль осмотрели в ремонтной зоне и пояснили, что необходимо заказывать запасные части. Он согласился, забрал машину, затем его пригласили на 18.01.2026 для производства работ. Заказ-наряды ему были выданы.

Третьи лица ООО «Оргтехстрой», АО «Чери Автомобили Рус» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Оргтехстрой», ФИО1 приобрела автомобиль Exeed TXL, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 165 000 руб. Автомобиль передан покупателю согласно акту приема-передачи 08.12.2022. С указанного срока начался течь гарантийный срок.

Производителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно руководству по эксплуатации, гарантийный срок установлен 5 лет или 150 тыс. км пробега, в том числе на следующие детали системы освещения: фары, фонари, светильники; видеокамеры и элементы системы кругового обзора и системы ADAS.

ООО «Аксель-Архангельск» является официальным дилером автомобиля Exeed, что подтверждается официальной информацией сайта Exeed.ru. Иного в материалы дела сторонами и третьими лицами не представлено.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, на отсутствие информации и документов от 24.12.2025 о выявленном недостатке «Не работает камера в правом зеркале, не горит задний габаритный фонарь на крышке багажника справа, не горит передняя полоса» и проведенных ремонтных работах 18.01.2026.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24.12.2025 поехал вместе с ФИО3 в г.Архангельск, по дороге ФИО3 пояснил, что у машины не работют задний габаритный фонарь и правая камера, сам он эти поломки не проверял. Они приехали на стоянку ООО «Аксель-Архангельск», вышел мастер, осмотрел машину, что-то записал и загнал машину в ремонтную зону. ФИО3 направился за ним, а он ушел по своим делам. Через полтора часа, они вернулись обратно в г.Новодвинск.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца представлен акт приема-передачи к предварительному заказ-наряду № АЕХ0023105 от 18.01.2025. Аналогичный акт представлен от 18.01.2026 стороной ответчика. Стороны и третье лицо в судебном заседании не оспаривали, что указанный акт составлен и подписан 18.01.2026.

18.01.2026 по заказ-наряду № АЕХ0023105 на автомобиле истца проведены работы: снятие и установка наружного зеркала заднего вида правое, снятие и установка обивки передней правой двери в сборе, снятие и установка обивки двери багажного отделения – верхняя левая, снятие и установка обивки двери багажного отделения – верхняя средняя, снятие и установка обивки двери багажного отделения – нижняя PWR, снятие и установка заднего левого комбинированного фонаря (на двери багажного отделения). Материалы: зеркало заднего вида правое М32Т, фонарь задний центральный в сборе.

Согласно сведениям, занесенным в указанные акты, автомобиль истца имел пробег на момент осмотра 89839 км.

18.01.2026 акт выполненных работ № АЕХ0023105, ремонт автомобиля выполнен бесплатно. Все документы подписаны ФИО3 от имени ФИО1

Данные обстоятельства об объемах и дате выполненных работ представителем истца и третьим лицом не оспаривались.

Сомнений в том, что проведенный по заказ-наряду от 18.01.2026 № АЕХ0023105 ремонт не являлся гарантийным, у истца возникнуть не могло, указанный ремонт им не оплачивался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО3 выдана информация по заказ-наряду № АЕХ0023105 от 18.01.2026, где указана причина обращения, совпадающая с ремонтными воздействиями автомобиля истца, имеется ссылка на п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что письменных требований со стороны третьего лица, как представителя своей супруги ФИО1, 24.12.2025 об устранении обнаруженных недостатков в работе автомобиля не предъявлялось. Таких требований третье лицо не заявлял в присутствии свидетеля ФИО4, а лишь обозначил наличие неисправностей в работе автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с 24.12.2025 по 18.01.2026 автомобиль использовался.

Третье лицо ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что после осмотра транспортного средства супруги в СТОА ответчика 24.12.2025 и выявления необходимости ремонта заднего габаритного фонаря на крышке багажника справа, камеры заднего вида в правом зеркале, автомобиль он оставлять для ремонта не стал, а продолжил его эксплуатацию до 18.01.2026.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Суд полагает, что именно ФИО1 должна была доказать факты обращения к ответчику с требованием, которое предусмотрено правовой природой ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, по результатам которого ей не дана предусмотренная законом информация, а ООО «Аксель-Архангельск» - представить доказательства либо исполнения своих обязательств по этим обращениям надлежащим образом, либо наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за их неисполнение.

Доказательств того, что ответчиком представлены не все заказ-наряды, помимо указанных ответчиком, у потребителя отсутствует какая-либо надлежащая информация в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованиями закона, Правил дорожного движения РФ, ФИО3, как представитель собственника транспортного средства с должной осмотрительностью и действуя в её интересах при предъявлении соответствующих требований об устранении недостатков обязан был оставить транспортное средство в СТОА и не эксплуатировать его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся у истца информация о проведенном гарантийном ремонте 18.01.2026 отвечает требованиям пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

На момент рассмотрения спора возможность выдать истцу какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей, объективно отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по настоящему делу со стороны ответчика ООО «Аксель-Архангельск» нарушений прав истца не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о предоставлении информации, а также производных требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026

Судья Н.В. Склеймина