Решение № 2-2738/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2738/2018;)~М-2203/2018 М-2203/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2738/2018

Дело №2-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровны к ООО УК «Светлая Роща» и ООО «Квартал», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о защите прав потребителей, указывая на то, что 06.11.2015г. ответчиком ООО «Квартал» был передан в управление ответчику ООО УК «Светлая Роща» новый многоквартирный жилой дом ..., после чего с 16.11.2015г. застройщик приступил к передаче жилых помещений участникам долевого строительства. 16.11.2015г. истице была передана квартира __ в данном доме, расположенная на 10-м этаже. При осмотре квартиры, общих помещений дома и территории вокруг дома, истица не обнаружила каких-либо недостатков или нарушений проекта строительства, кроме уменьшения площади помещений её квартиры по сравнению с указанной в договоре о долевом участии. Однако в летний период, при открытых панорамных окнах в жаркую погоду, в её квартире невозможно комфортно проживать и находиться, из-за непрерывного фонового монотонного шума, исходящего от уличного фонтана, который застройщик построил напротив её подъезда, во дворе дома. По волеизъявлению и распоряжению ООО УК «Светлая Роща», фонтан включается в 10 часов утра и работает до 22 часов вечера ежедневно, в период с мая по октябрь, что создаёт неудобство для истицы и других жителей её подъезда, у кого квартиры выходят во двор. При нахождении в квартире, у истицы, у её сына и их гостей возникает дискомфорт, неприятные ощущения от монотонного постоянного шума фонтана на протяжении всего 12 часового периода, возникает головная боль, эмоциональное чувство раздражённости и стрессового состояния. Все замечания по этому поводу в адрес руководителя ООО УК «Светлая Роща» остались без реагирования, но даже наоборот, ответчик организовал внеочередное собрание собственников дома, включил в повестку собрания режим работы фонтана с 10 часов до 22 часов ежедневно, включил в состав общего имущества дома фонтан, тем самым узаконил режим негативного воздействия этого сооружения на жителей и семьи истицы, заручившись решением общего собрания. Ответчик ООО УК «Светлая Роща» ежемесячно начисляет всем жителям дома дополнительные услуги за содержание фонтана с 2015 года исходя из площади квартир, при этом эксплуатация фонтана создаёт неблагоприятные условия для проживания в квартире истицы и других жителей. Дважды истица в 2017 году обращалась в Управление Роспотребнадзора по НСО с заявлением и просила провести исследования шума в её квартире, ответчику известно об этих её обращениях, исследования были назначены на 20.10.2017г., однако так и не были проведены. Никаких мер по устранению недостатков в работе фонтана ответчик ООО УК «Светлая Роща» не желает принимать, что служит доказательством некачественного оказания услуг истице, как потребителю по управлению общим имуществом её дома. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года установлены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.4.10.4 «Снижение шумов и звукоизоляции помещений» и п.4.10.4.1. Правил неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах. Согласно п.4.10.4.2 Правил снижение уровня шума и вибрации, проникающие в помещение через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышающие звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Из изложенного следует, что ответчики обязаны безвозмездно предпринять меры для снижения уровня фонового шума от работы уличного фонтана и повысить звукоизоляцию в квартире истицы для комфортного проживания и даже временного нахождения в ней, учитывая, что срок гарантийной эксплуатации квартиры и дома и устранения недостатков составляет 5 лет.

На основании изложенного, истец просит суд: Обязать ООО «Управляющая компания «Светлая Роща», провести все необходимые мероприятия по снижению шума от работы уличного фонтана, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома ..., за счёт средств застройщика, прекратив временно его эксплуатацию

Обязать надлежащего ответчика, установленного в суде, провести работы по снижению уровня фонового шума в квартире ... и усилению звукоизоляции.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 Фёдоровны в размере 10 000 рублей и все судебные расходы, документы по которым будут предоставлены в судебное заседание (л.д.2,3).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.224-226).

Представитель ответчика ООО УК «Светлая Роща», по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Категорически настаивала на рассмотрении заявленных исковых требованиях по существу.

Представитель ответчика ООО «Квартал», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.223). Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Светлая Роща», в судебном заседании требовала рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО УК «Светлая Роща», изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, о защите прав потребителей, указывая на то, что якобы в ее квартире ... в г.Новосибирске, застройщиком ООО «Квартал», при строительстве дома, была некачественно выполнена звукоизоляция ее квартире, что мешает ее комфортному проживанию. Ответчику, по мнению истца, следует провести работы по снижению уровня фонового шума в квартире __

Кроме этого, истец указывает в иске, что якобы в летний период, при открытых панорамных окнах в жаркую погоду, в её квартире невозможно комфортно проживать и находиться, из-за непрерывного фонового монотонного шума, исходящего от уличного фонтана, который застройщик построил напротив её подъезда, во дворе дома. По волеизъявлению и распоряжению ООО УК «Светлая Роща», фонтан включается в 10 часов утра и работает до 22 часов вечера ежедневно, в период с мая по октябрь, что создаёт неудобство для истицы и других жителей её подъезда, у кого квартиры выходят во двор. Ответчика ООО УК «Светлая Роща», по мнению истца, следует обязать провести все необходимые мероприятия по снижению шума от работы уличного фонтана, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома ..., за счёт средств застройщика, прекратив временно его эксплуатацию.

Согласно ст.55 ГПК Р.Ф., доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК Р.Ф., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы истца, судом по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.125) и судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АЛЬЯНС» (л.д.170).

__ для производства экспертизы (л.д.197-220).

Так истец, будучи заранее извещенной о днях производства экспертизы 14.06.2019г. и 04.07.2019г., не предоставила квартиру для производства замеров шума в квартире, экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.205).

Будучи заранее извещенной о дне производства экспертизы 08.08.2019г. не предоставила квартиру для производства замеров шума в квартире (по вопросу звукоизоляции), экспертам ООО «АЛЬЯНС» (л.д.219).

Согласно ст.79 ч.3 ГПК Р.Ф., при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец ФИО1, уклонялась от производства экспертиз, назначенных по делу судом, (не предоставила возможность экспертам посетить квартиру для замеров), а поэтому суд считает, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., не доказала суду обоснованность заявленных ее требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 Фёдоровны к ООО УК «Светлая Роща» и ООО «Квартал», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.