Решение № 2-3407/2023 2-3407/2023~М-2557/2023 М-2557/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-3407/2023

К делу № 2-3407/2023

УИД №61RS0022-01-2023-001127-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 28 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

31.01.2023 в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н № и виновного водителя ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Необходимый пакет документов был предоставил в страховую компанию 02.02.2023.Автомобиль был осмотрен. При заполнении заявления в страховой компании 02.02.2023 истец подписал заявление о выбранной форме страхового возмещения – денежная, в последствии 15.02.2023 года еще до получения денег явился в офис компании и вместо денег попросил ремонт.

15.02.2023 ответчик прислал письмо, в котором сообщил, что у них нет необходимых СТОА для ремонта автомобиля и предложил истцу самостоятельно в течение 5 дней найти СТОА для ремонта автомобиля.

Истец считает, что свою обязанность по ремонту автомобиля ООО СК «Согласие» не выполнило.

В своих претензиях истец просил расторгнуть сделку – заключение соглашения по п.ж п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку как сторона сделки заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. В случае отказа от расторжения сделки просил признать сделку – заключение соглашения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО недействительной, поскольку в момент заключения сделки не знал и не мог знать о сумме на которую договаривались, а поэтому такая сделка является недействительной в силу своей ничтожности. После расторжения сделки либо после признания ее недействительной (ничтожной), просил взыскать с ООО СК «Согласие» убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки по момент полного исполнения обязательств, поскольку у СК отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Претензия не удовлетворена.

11.03.2023 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному.

19.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым установил, что сделка по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО действительно была заключена и в дальнейшем признал, что в связи с этим в возмещении убытков должно быть отказано. С точки зрения страхового возмещения выплата 45400 руб. по мнению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, поскольку рассчитана в соответствии с единой методикой.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою мою пользу убытки в размере 70007 руб., штраф, неустойку с 23.02.2023 года 1% от суммы 70007 руб. за каждый день просрочки платежа по момент исполнения обязательства в этой части, не более 400000 руб., судебные расходы на оплату эксперта 18000 руб., а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2023, в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Обратил внимание на то, что соглашение от 02.02.2023 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит существенных условий, а именно конкретной суммы на которую истец и ответчик должны были согласиться. Ссылаясь на п. 38 Пленума ВС №31 от 08.11.2022 о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Однако на момент предъявления страховщику заявления о ремонте автомобиля соглашение о страховой выплате не было одобрено страховщиком, что делает и так ничтожную по сути сделку по п. ж пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО еще и не заключенной и поэтому расторжение такой вот незаключенной сделки не требуется, а тем более при наличии заявления о ремонте от 15.02.2023 и при наличии ответа страховой компании о том, что ремонт они не могут произвести по причине отсутствия СТОА для ремонта по ОСАГО. В этом случае, по мнению истца, основания, предусмотренные п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отсутствуют и истец имеет право на получение именно убытков, рассчитанных по рыночным ценам, а также неустойки. С расчетом страховщика и финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой истец не спорит, но считает, что для расчета убытков такая методика неприменима, а необходимо считать по рыночным ценам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, в судебном заседании возражал против исковых требований, приобщил письменные возражений и материалы страхового дела. При этом пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения 02.02.2023 заключено было надлежащим образом и должно было исполняться сторонами добросовестно. С расчетами досудебного исследования ИП ФИО8 номер № не спорил, однако считает, что такая форма расчета – по рыночным ценам не должна применяться к данным отношениям, поскольку было заключено соглашение, предполагающее выплату страхового возмещения по Единой методике, а не по методике минюста, то есть по рыночным ценам. Данное обязательство страховая компания исполнила. Одновременно пояснил, что ответом от 16.02.2023 на заявление истца о ремонте было отказано по причине, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют СТОА для ремонтов. Причиной отсутствия СТОА представитель страховой компании назвал отсутствие коммерческой целесообразности. Считает, что при данных обстоятельствах имеет место страховое возмещение, которое исполнили, а не убытки. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил уменьшить размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного требования в части взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3407/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.02.2023 ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении о страховом возмещении ФИО4 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 7.2 заявления).

02.02.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 15317/23-Пр, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 15317/23-Пр от 02.02.2023 по договору ОСАГО в случае признания заявленного события страховым случаем путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

02.02.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Сибассист» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 02.02.2023 № 15317/23-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 75200 руб., с учетом износа деталей – 45400 руб.

15.02.2023 ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО4 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта. 16.02.2023 посредством АО «Почта России» (РПО 80093881204588) ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 15.02.2023 письмом от 15.02.2023 № 056491-05/УБ уведомило ФИО4, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договора со СТОА, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт. 20.02.2023 посредством АО «Почта России» (РПО 80096681703978) ООО «СК «Согласие» письмом от 20.02.2023 № 061583-05/УБ уведомило ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. 20.02.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 45400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2023 ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО4 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и по рыночным ценам, а также выплатить неустойку. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 21.02.2023 письмом от 02.03.2023 № 078141-05/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в соответствии с подписанным Соглашением.

06.03.2023 ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО4 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и по рыночным ценам, выплатить неустойку, а также признать Соглашение недействительным. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 06.03.2023 письмом от 06.03.2023 № 083099-05/УБ повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в соответствии с подписанным Соглашением.

Рассмотрев предоставленные ФИО4 и ООО «СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный считает, что его требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о расторжении сделки по заключению соглашения или признании ее недействительной не соответствуют ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2023 № У-23-28071/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74200 руб., с учетом износа составила 44800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1901658 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 74200 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 1901658 руб., в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Также финансовый уполномоченный ссылается на ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» подписано Соглашение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно, ООО «СК «Согласие» правомерно осуществило страховое возмещение указанным способом.

20.02.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 45400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе ООО «СК «Согласие», выплаченный ООО «СК «Согласие», превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2023 № У-23-28071/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 45400 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем его требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

По неустойке финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу – поскольку ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 02.02.2023, что не оспаривается сторонами, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 22.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 23.02.2023. 20.02.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 45400 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. Требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о расторжении сделки по заключению Соглашения или признании ее недействительной оставить без рассмотрения.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца.

Суд обращает внимание на то, что ни в заявлении от 02.02.2023, не в соглашении от 02.02.2023 не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд обращает внимание и соглашается с позицией истца о том, что на момент подачи истцом заявления об осуществлении ремонта от 15.02.2023 соглашение, которое страховая компания считает надлежащим от 02.02.2023 одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом не было. Таким образом, ссылка истца на надлежащее исполнение своих обязанностей путем перечисления страхового возмещения в сумме, о которой истец не знал и не соглашался на ее получение в размере 45400 руб. не может быть основана на законе.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от 02.02.2023 и соглашение от 02.02.2023, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в обоих документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от 02.02.2023 истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 45400 руб., либо ознакомился с результатами калькуляции, в подтверждение этой суммы.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение (в заявлении от 02.02.2023 и соглашении от 02.02.2023) по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части, а именно о взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил уважительных причин для смены формы страхового возмещения с учетом заявления от 15.02.2023 о ремонте автомобиля истца на СТОА. Единственный довод – это отсутствие СТОА для ремонта по ОСАГО суд не может признать уважительным. Довод ответчика о том, что истец сам не нашел СТОА для ремонта автомобиля судом отклоняется, поскольку является правом потерпевшего, а не обязанностью и не может умалять обязанность страховой компании иметь такие СТОА для ремонта автомобилей.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2023 № У-23-28071/3020-005 по делу №У-23-28071/5010-008 от 19.04.2023.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оценив заключение досудебного эксперта ИП ФИО5 № 0578 от 05.05.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, не противоречит заключению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2023 № У-23-28071/3020-005, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Более того ответчик пояснил, что согласен с расчетами рыночной стоимости ремонта в соответствии с методикой минюста, но не принимает их как надлежащее доказательство в связи с тем, к нормам ОСОГО такой расчет неприменим, а не в связи с ошибками в расчетах.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы досудебного эксперта, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, которые составляют: 115407 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 45400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 70007 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО4 убытков, размер которых, согласно выводам экспертного заключения, а также за исключением суммы выплаченной ФИО4 составляет 70007 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 70007 руб. / 2 = 35004 руб. (округленно). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с 23.02.2023 1% от суммы 70007 руб. за каждый день просрочки платежа по момент исполнения обязательства в этой части, не более 400000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023, из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период неустойку с 23.02.2023 1% от суммы 70007 руб. за каждый день просрочки платежа по момент исполнения обязательства в этой части, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № 0578 от 05.05.2023, выполненного ИП ФИО5, стоимость которого составила 18000 руб. (л.д.47), которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 70007 руб.; штраф в размере 35004 руб.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 70007 руб. за период с 23.02.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта № 0578 от 05.05.2023 в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.