Решение № 2-3505/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-3505/2018;)~М-3201/2018 М-3201/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3505/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа истец ООО МКК «Центр экспресс кредитования» (далее по тексту – ООО МКК «ЦЭК») указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчице сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, под 277,40% годовых, со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма.

Условиями заключенного сторонами договора займа срок возврата суммы займа и процентов предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ., между тем, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по своевременному возврату суммы займа с уплатой предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако, по возражениям ответчика определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦЭК» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - отменен. Между тем, на момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦЭК» задолженность по договору займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, привела доводы, аналогичные по содержанию приведенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55).

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), между истцом ООО «Центр экспресс кредитования» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заключенного сторонами договора займа с «1» и по «364» день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 0,76% в день (227,40% годовых) от суммы основного долга. С «364» дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,76% в день (277,40% годовых) от суммы основного долга.

Пунктом 6 договора займа определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определяются в графике платежей.

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком договору займа исполнил в полном объёме, предоставив ответчице сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, между тем ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом в установленные договором сроки истцу не уплатила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако по возражениям ответчика определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦЭК» суммы задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - отменен. Между тем, на момент обращения истца в суд с иском задолженность ответчиком не оплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о возврате истцу суммы займа и предусмотренных договром процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора микрозайма, и учитывая, что задолженность по договору микрозайма до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, настоящий иск consultantplus://offline/ref=A6F03E935A7CB1D0A74F881DC41CBAC837BC91306CF3241538DBCC6D5AF98C60F921ADC9677E33F8BAs7M2Sнаправлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д. 37).

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента неисполнения ответчиком обязанности уплаты первого платежа в определенный в графике платежей срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в данном случае пропустил срок исковой по периодичным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно согласованному и подписанному сторонами графику платежей, первый платеж по договору займа установлен на ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанное время ответчик денежные средства в счет погашения суммы займа не внесла, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, применяя общий срок исковой давности, у истца право на взыскание задолженности по данному платежу имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца судебный приказ в отношении ответчика вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, что менее шести месяцев до истечения срока исковой давности, при этом неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу составила 3 дня, следовательно, по данному платежу срок исковой давности надлежит продлить на шесть месяцев, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (среда), между тем иск в суд направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

По последующим платежам, при аналогичном алгоритме расчета срок исковой давности истек.

Последний платеж, согласно графику платежей, должен был бать произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий трехлетний срок по данному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу составила 5 месяцев 27 дней, следовательно, по данному платежу срок исковой давности надлежит продлить на шесть месяцев, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек через 11 месяцев и 27 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пятница), между тем иск в суд направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в данном деле суд по приведенным выше мотивам при разрешении ходатайства ответчика о применении предусмотренных законом (ст. 199 ГК РФ) последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле исковые требования ООО МКК «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.