Постановление № 1-77/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ЛангепасаЩур А.И., подсудимого ФИО1, его защитника Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение адвоката № 597 и ордер № 360 от 05.09.2017, подсудимого ФИО2 и его защитника Мачнева И.А., предоставившего удостоверение адвоката № 853 и ордер № 75 от 06.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-77/2017 по обвинению

ФИО1, <персональные данные> 20.06.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

1) 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

2) 21.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.02.2017 к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком три года;

3) 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 13.02.2017 и приговора от 21.06.2017;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО2 ича, <персональные данные> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, ранее судимого

20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов; 16.05.2017 постановлением этого судьи наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 14.06.2017,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, работая водителем автомобиля марки SHAANQISX3255DR384 государственный регистрационный знак <...> у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 по устной договоренности с ним, 21.01.2017 в период с 12:00 до 16:00 в рабочее время находясь в районе магазина «Солтан», расположенного напротив здания № 60/2 по ул. Аганская в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, получил от ФИО3 №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей для приобретения и заправки дизельным топливом данного автомобиля. При этом, ФИО1, имея умысел на получение материальной выгоды, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, присвоив себе. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же обвиняется в том, что он в период с 1 по 25 марта 2017 г., преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная о наличии в автомобиле аккумуляторной батареи, решил совершить хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества из автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак <...>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в дневное время в период с 1 по 25 марта 2017 г. пришел к гостевой автостоянке, расположенной около БУ «Лангепасская городская больница» по адресу: ХМАО - Югра, <...>, с силой дернув за ручку водительской двери и открыв ее, незаконно проник в автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3 №1, откуда тайно похитил аккумулятор марки Varta стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он 04.04.2017 около 13:00, находясь в кв. 9 <адрес> в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предложил ФИО2 совершить хищение имущества ФИО3 №1 из гаража <...> гаражного кооператива <адрес> в г. Лангепас ХМАО - Югры. ФИО2 с данным предложением согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к гаражу <...> гаражного кооператива <адрес> в г. Лангепас, где с помощью ранее похищенных ФИО1 ключей от гаража из квартиры потерпевшего в период с 25 по 27 марта 2017 г., открыли один замок, а второй замок сбили кувалдой, которую ФИО2 взял у незнакомых мужчин, находившихся на территории данного гаражного кооператива, незаконно проникли в помещение гаража, и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО3 №1 имущество: две аккумуляторные батареи марки «Тюменский» 55А стоимостью по 550 рублей за каждую на общую сумму 1 100 рублей, шлифовальную машинку «Зубр» стоимостью 1 800 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «Беркут» стоимостью 500 рублей, перфоратор электрический «Зубр» ЗП-650ЭК 650Вт (комплект в кейсе) стоимостью 2 500 рублей, бензиновый генератор EtalonHOBBYRPG1500-AA стоимостью 4 500 рублей, на общую сумму 10 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в общем размере 10 400 рублей.

Рассмотрение уголовного дела в суде в настоящее время не возможно, т.к. потерпевшие в зал суда не явились. Один из них ФИО3 №2 был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, но о причине своей неявки не сообщил, а второй - ФИО3 №1 не извещен, т.к. по месту своего жительства не находится. Вынести по делу законный и обоснованный приговор при таких обстоятельствах не возможно.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До окончания срока содержания его под стражей рассмотреть уголовное дело по существу будет не возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о продлении, либо отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель просил продлить подсудимому срок содержания под стражей, мотивируя тем, что основания, послужившие поводом к ее избранию, не изменились, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться.

Подсудимый и его защитник возразили, просят изменить меру пресечения на более мягкую, т.к. у ФИО1 есть жилье в <адрес>, поэтому намерений скрываться он не имеет, заниматься преступной деятельностью либо оказывать давление на свидетелей не будет.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Она избрана в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, послужившие поводом к её избранию, не изменились. Доказательств, опровергающих основания избрания подсудимому данной меры пресечения, стороной защиты не представлено. Находясь на свободе, ФИО1 может заняться преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется. Поскольку, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет, срок содержания подсудимого под стражей суд продлевает на весь период рассмотрения уголовного дела, но не свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 23.02.2018 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлить на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 23.02.2018.

Через Лангепасский городской суд постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня получения его копии. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П.Сысуев