Постановление № 1-188/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола 04 сентября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Чураковой О.Р.,

с участием помощника прокурора *** ФИО2,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Васильевой С.А., ***

рассмотрев в открытом судебном ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и угоне, то есть неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до ***, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, подошел к автомобилю ***, принадлежащему Потерпевшему №1, находящемуся на прилегающей территории у магазина *** по адрес***. Далее в вышеуказанный период времени, ФИО3, убедившись, что его действиями не наблюдают посторонние лица, открыл назапертую водительскую дверь, проник в автомобиль и похитил из салона *** стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период с *** до ***, после совершения кражи автомобильного усилителя, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение транспортным средством – автомобилем ***, принадлежащем Потерпевшему №1, припаркованным на прилегающей территории у магазина *** по адрес***. подошел к указанному автомобилю. Реализуя свой преступный умысел, с целью завладения автомобилем для совершения поездки в личных целях, без ведома законного владельца, и намерений присвоить его себе, ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля и попытался завести автомобиль, соединяя провода в замке зажигания, однако запустить двигатель не смог, так как в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. Не сумев завести двигатель, ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного не неправомерное без цели хищения, завладение транспортным средством, решил откатить указанный автомобиль к своему гаражу №, в находящемся поблизости гаражном кооперативе ***, чтобы поставить свою аккумуляторную батарею и совершить на автомобиле поездку. Для реализации своих преступных намерений ФИО3 попросил помочь откатить автомобиль своего знакомого ФИО1, не посвящая последнего в свой преступный замысел. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, держась за рулевое колесо и управляя движением автомобиля стал катить его в сторону гаражного кооператива, а ФИО1 помогал ему, толкая автомобиль сзади. Завладев транспортным средством, ФИО3 с помощью ФИО1 откатил автомобиль на расстояние не менее *** метров к участку местности, находящемуся рядом с гаражом *** где его и оставил.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, загладил вред причиненный преступлением.

Потерпевший №1 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ***, по месту работы характеризуется положительно.

Под заглаживанием вреда ФИО3 суд принимает признание им своей вины (чистосердечное признание л.д.24,59), добровольное возмещение причиненного вреда в полном объеме (л.д.97, 119) и принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, вышеназванные активные действия подсудимого после совершения преступлений были направлены на восстановление в результате преступлений охраняемых законом прав и интересов личности потерпевшего.

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначая судебный штраф, в силу ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Также размер судебного штрафа ФИО3 суд определяет с учетом количества и характер совершенных им общественно опасных деяний, размера его дохода, имущественного положения обвиняемого и его семьи, с учетом, которого устанавливается и срок, в течение которого он обязан оплатить штраф.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: *** считать возвращенными по принадлежности Потерпевшему №1 (л.д. 96-97, 118-119).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и судом будет постановлено о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, а также разъяснить ему о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Черногубов