Решение № 2-4320/2020 2-4320/2020~М-2938/2020 М-2938/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4320/2020

Дело № 2-4320/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004095-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2015 года он был оправдан в части обвинения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также данным приговором действия истца были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО3 счел требования ФИО1 необоснованными, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-38/2015, 16.07.2008 года ст.следователем СО УФСКН России по Липецкой области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 640810293 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 10.06.2008 года).

24.02.2014 года ст.следователем СО УФСКН России по Липецкой области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 641410118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.10.2013 года).

05.05.2014 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2014 года ст.следователем СО УФСКН России по Липецкой области было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживал подозреваемый ФИО1, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, а также предметов, используемых при их незаконном сбыте, имеющих значение для уголовного дела № 641410118.

В то же день обыск был произведен в присутствии ФИО1, о чем составлен протокол.

06.05.2014 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления от 25.10.2013 года.

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.05.2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась 18.06.2014 года, 21.08.2014 года, 24.09.2014 года, 21.10.2014 года, 21.10.2014 года, 16.12.2014 года, 20.02.2015 года, 21.04.2015 года.

14.05.2014 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.10.2013 года).

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

При производстве обыска в жилище 05.05.2014 года, по месту временного проживания ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, являющееся согласно заключению эксперта от 14.05.2014 года наркотическим средством.

15.05.2014 года ст.следователем СО УФСКН России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 641410272 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05.05.2014 года – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта).

Поскольку в совершении преступлений от 25.10.2013 года и 05.05.2014 года обвинялся и подозревался ФИО1, то 15.05.2014 года уголовные дела № 641410118 и № 641410272 соединены в одно производство, присвоен № 641410118.

20.06.2014 года и 13.11.2014 года ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве обвиняемого.

12.11.2014 года уголовные дела № 640810293 и № 641410118 по тем же основаниям были соединены в одно производство, присвоен № 641410118.

10.12.2014 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 10.06.2008 года); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.10.2013 года) и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05.05.2014 года).

10.12.2014 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

26.01.2015 года заместителем прокурора г. Ельца было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 05.01.2006 года № 11-ФЗ по преступлению от 10.06.2008 года); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.10.2013 года) и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05.05.2014 года).

Дело передано в суд.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлениях.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10.06.2008 года); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 25.10.2013 года) и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 16.03.2012 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.03.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять с 08.07.2015 года; в срок отбывания зачтено время содержания его под стражей с 05.05.2014 года по 07.07.2015 года.

Данным приговором ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к преступлению, в части обвинения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение и хранение наркотического средства, изъятого 05.05.2014 года).

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась в связи с совершением преступлением от 25.10.2013 года, за которое он был осужден.

Как следует из материалов дела, весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенное истцом преступление.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

В течение срока следствия по уголовным делам, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

Оправдан ФИО1 лишь в части одного эпизода преступной деятельности, а не полностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец обратился и иском о компенсации морального вреда спустя пять лет после вынесения приговора, что снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный иск в размере 300000 руб. завышенным, и, принимая во внимание срок нахождения ФИО1 под следствием, вид и сроки избрания меры пресечения, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

Таким образом, переквалификация действий истца с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является не реабилитирующим обстоятельством, а потому оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Судебные издержки при рассмотрении гражданского дела истец не понес.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.11.2020г.