Решение № 2А-22/2019 2А-22/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-22/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – УФО) ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий руководителя УФО, связанных с отказом согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении и выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия начальника УФО, связанные с отказом согласовать проекты приказов командира войсковой части № об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов с ДД.ММ.ГГГГ и просил суд обязать это должностное лицо указанные приказы согласовать и выплатить эту надбавку, а также взыскать в его пользу понесенные по делу расходы с уплатой госпошлины.

В обоснование этих своих требований ФИО3 в своем заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, в <данные изъяты> фактически исполняет свои обязанности военной службы – обсуживает эту станцию и работает на ней, в том числе в служебных командировках и на учениях. Ранее ему выплачивали оспариваемую надбавку, однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ее выплачивать перестали, поскольку руководитель УФО отказывает в согласовании проектов приказов командира воинской части об ее установлении.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в суде поддержала исковые требования ФИО3, полагала их законными и обоснованными. В суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был собран и направлен в УФО проект приказа с сопутствующим комплектом документов для установления в числе прочих и выплаты ФИО3 ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы из УФО были возвращены в воинскую часть без согласования, ввиду чего приказ издать не представилось возможным. В течение ДД.ММ.ГГГГ с УФО велась длительная переписка по данному вопросу, по итогам которой УФО согласовать проект приказа отказалось с указанием того, что ФИО3 непосредственно не связан с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой техники на колесном шасси, что, по мнению командования, не соответствует действительности. Проект приказа на ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания руководитель УФО согласовать также отказался.

Представитель УФО ФИО1 требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. В своих возражениях указал, что ФИО3 непосредственно не связан с <данные изъяты>, представленные выписки из приказа войсковой части № не свидетельствуют о фактическом обслуживании административным истцом данной техники, поскольку в суд не представлены путевые листы. Также пояснил, что истец входит в состав расчета этой станции, а не ее экипажа, поскольку при передвижении этой станции истец в кунге не находится.

Извещенное о времени и месте судебного заседания Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Истец в суд также не прибыл, ввиду нахождения в госпитале на излечении, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял.

В связи с изложенным данное дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закона), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядка), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем спорный период по ее выплате (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит безусловному принятию во внимание в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.п.«д» п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1073, надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Аналогичное положение содержится в п.п.«д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Из исследованных в суде расчетных листов и объяснений сторон видно, что административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в <данные изъяты> в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты> №

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что <данные изъяты> закреплен экипаж в составе 4 человек, начальником которого является ФИО3

Как видно из справок войсковой части № №№ штатом этой воинской части в роте <данные изъяты> предусмотрен экипаж станции № в составе начальника <данные изъяты>, №, а также <данные изъяты>.

В соответствии с п.74 Перечня допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техникой в Вооруженных Силах РФ, утвержденного и введенного в действие указаниями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определена взаимозаменяемость радиорелейных станций № <данные изъяты> №

Копией акта <данные изъяты> № (заводской №) подтверждается ее введение в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из <данные изъяты> № (заводской №) ФИО3 принял данную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о количественном составе экипажа данной станции указанный формуляр не содержит. Однако данные сведения содержатся в приказе Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому экипаж этой станции состоит из <данные изъяты>

Из исследованной в суде технической документации <данные изъяты> № (заводской №) усматривается, что данная станция размещена <данные изъяты>

Представленными выписками из приказа командира войсковой части №, сведениями из формуляра этой станции подтверждается <данные изъяты>

Как следует из должностных обязанностей ФИО3 он, помимо прочего, обязан знать <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, <данные изъяты> №, а также специалист ФИО7, офицер <данные изъяты> войсковой части №, каждый в отдельности, в суде пояснили, что <данные изъяты> №, начальником которой является административный истец и который входит в состав экипажа этой станции в должности начальника, является единым изделием и неотделима <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с требования п.38 Порядка право на получение надбавки возникает со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), и оно не связано с оценкой фактического исполнения этих обязанностей, как это имеет место при установлении набавки за несение боевого дежурства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, а также принимая во внимание должностные обязанности начальника <данные изъяты>, пояснения указанных выше воинских должностных лиц и специалиста, согласно которым истец непосредственно принимает участие в функционировании <данные изъяты> №, суд находит, что ФИО3, входящий в состав ее экипажа, непосредственно связан с ее эксплуатацией и боевым применением, а потому оспариваемая надбавка ему причитается и подлежит безусловной выплате в с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанные с отказом согласовать проекты приказов об установлении и выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд признает не основанными на законе, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку выплату денежного довольствия, в том числе с учетом оспариваемой надбавки, производит истцу не УФО, а иной финансовый орган – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», то требования ФИО3 о выплате оспариваемой надбавки именно УФО подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению путем взыскании с УФО в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111,175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не основанными на законе действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанные с отказом согласовать проекты приказов командира войсковой части № об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже <данные изъяты> в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать это должностное лицо названные выше проекты приказов об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже <данные изъяты> в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ согласовать.

Обязать командира войсковой части № установить и обеспечить выплату ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже <данные изъяты> в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО3 обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в экипаже <данные изъяты> в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет понесенных им по делу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 8 февраля 2019 г.

Судья военного суда С.В. Остапенко