Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истцовФИО4, ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО4,ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что <дата> года СУ УМВД по г. Череповцу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 В ходе следствия потерпевшей по делу признана также ФИО1 - супруга потерпевшего ФИО4 Органами предварительного следствия установлено, что в период с <дата> года по <дата> года ФИО2, преследуя корыстный умысел на хищение денежных средств истцов, путём обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинила значительный ущерб. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от <дата> года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Решениями Череповецкого городского суда от <дата> года, от <дата> года в пользу ФИО4 с КПК «Кредитный союз «Инициатива» взысканы <данные изъяты> - основная сумма долга, проценты и неустойка, а также <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. По заявлению ФИО4 <дата> года определением судьи Череповецкого федерального суда (дело №<№>) решение Череповецкого городского суда от <дата> года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; ранее возбужденные два исполнительных производства окончены. Последний договор заключён на сумму <данные изъяты> на 6 месяцев с ежемесячным начислением процентов; с суммой долга в ходе следствия ФИО2 была согласна. За период с <дата> года ФИО2 выплатила истцам <данные изъяты>, не возмещен ущерб в 3352525 рублей. Просят взыскать с ФИО2 3 352 525 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года по ст. 395 ГК РФ в размере 2 558072,70 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные 23 ноября 2017 года требования поддержала, не смогла пояснить уменьшение сумм процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет не представила. Поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 23 ноября 2017 года, с представленным ответчиком расчетом полученных сумм в основном согласна, однако по расходным ордерам получается, что истцами от ответчика получено <данные изъяты>.

В судебном заседании 02 ноября 2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она передавала денежные средства ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>. Переданная ею ответчику сумма <дата> года в размере <данные изъяты> ей была ФИО2 возвращена и вошла в сумму <данные изъяты>, переданную <дата> года. Все остальные договоры займа (<дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года - на сумму <данные изъяты>, <дата> года) заключались с ответчиком без передачи денежных средств, с учетом причитающихся по предыдущим договорам процентам; предыдущий договор она передавала ответчику и получала новый. Последний договор был заключен <дата> года между ее супругом ФИО4 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>, то есть на переданную ею ответчику сумму были начислены проценты. Ответчиком возвращены им в <дата> году <данные изъяты> тремя платежами. Не оспаривает передачу ответчиком сумму в размере <данные изъяты>, однако данная сумма является не возмещением долга, а процентами по договорам займа, потому данная сумма ею не учитывается при расчете задолженности.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года истец ФИО1 пояснения, данные в судебном заседании 02 ноября 2017 года не поддержала, представила уточненное исковое заявление, в котором требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцы уменьшили: просят взыскать с ответчика сумму 3 352 525 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 458930, 07 рублей; новый расчет не представили (л.д.86-91). Суду пояснила, что по всем договорам займа денежные средства ею передавались ФИО2 под 3% в месяц. <дата> года передано <данные изъяты>; <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты> на 4 месяца, <дата> года на три месяца - <данные изъяты>, <дата> года – <данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>, <дата> года <данные изъяты>. <дата> года - <данные изъяты>. <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>. ФИО2 ей возвращены проценты по данным договорам -<дата> года - <данные изъяты>, <дата> года и <дата> года - по <данные изъяты>, <дата> и <дата> года по <данные изъяты>. Ответчиком переданы истцам денежные средства <дата> года в размере <данные изъяты>; в рамках исполнительного производства <дата> года и <дата> года по <данные изъяты> и <дата> года - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и позицию истца ФИО1, в том числе изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. Суду пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО1, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

В судебномзаседании 02 ноября 2017 года ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 502987 рублей, которая по ее мнению установлена материалами уголовного дела, представила отзыв на иск с ходатайством о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ в части заявленной неустойки (л.д 55-56). Суду пояснила, что ФИО1 четыре раза по квитанциями к приходным кассовым ордерам передавались ей денежные средства наличными на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из них сумма в <данные изъяты> была возвращена истцу и передана ею обратно при внесении суммы в размере <данные изъяты>. Больше денежных средств ей истцы не передавали, впоследствии заключались договоры займа без передачи денежных средств с начислением процентов на проценты. Всего ею было получено от истцов <данные изъяты>.<дата> года и <дата> года она передала истцам денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в <дата> году возвратила истцам <данные изъяты>. По квитанции от <дата> года денежных средств в размере <данные изъяты> от М-вых не получала, данная квитанция выдана с учетом ранее заключенных безденежных договоров, с учетом процентов. Полученные от истцов денежные средства в ходе предпринимательской деятельности КПК «Инициативы» были переданы другим лицам в кредит, она распоряжалась деньгами как директор КПК.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года ответчик ФИО2 позицию, изложенную в судебном заседании 02 ноября 2017 года, изменила, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что договоры займа с ФИО1 заключались без передачи денежных средств, новый договор заключался с учетом процентов по предыдущему. Указала периоды фактической передачи ей денежных средств ФИО1:- в конце <дата> года <данные изъяты> без подтверждающих передачу документов; - <дата> года <данные изъяты> сроком на один месяц по 3% в месяц с заключением договора займа на сумму <данные изъяты> с учетом переданных ранее <данные изъяты>;- <дата> года <данные изъяты> сроком на один месяц по 3% в месяц, что подтверждается кассовым ордером; договор составлен на сумму <данные изъяты> с учетом процентов;- <дата> года – <данные изъяты> сроком на один месяц по 3% в месяц; договор составлен на сумму <данные изъяты> с учетом процентов;- <дата> года – <данные изъяты> сроком на один месяц по 3% в месяц, договор составлен на сумму <данные изъяты>.Других денежных средств от М-вых она не получала, ФИО4 никогда не видела. Полагает, что всего ей передано ФИО1 сумма <данные изъяты>. Не оспаривает, что выплачивала ФИО1 проценты в период с <дата> года, в какой сумме пояснить не может; сумма в размере <данные изъяты> ею ФИО1 не возвращена; свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по предложению суда не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, позицию ответчика поддержал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Вина лица может быть установлена только судом, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела от <дата> года не является доказательством виновности ответчика по <данные изъяты> УК РФ и не может быть поставлено в зависимость от исчисления срока давности. О нарушении своего права истцы должны были узнать в <дата> году, ими пропущентрёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ. Представил дополнительное правовое обоснование по пропуску срока исковой давности (л.д.111). Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> года установлено, что после передачи денежных средств заключенные договоры займа были безденежными, сумма долга плюсовалась к имеющемуся долгу, то есть начислялись проценты на проценты. В силу ст. 812 ГК РФ все договора займа после <дата> года являются безденежными и в силу ст. 809 ГК РФ незаключенными. В рамках уголовного дела ФИО1 подан иск о взыскании <данные изъяты> только в <дата> года с пропуском трехгодичного срока, закончившегося в <дата> году, после истечения трехлетнего срока, когда ФИО1 узнала, что надлежащий ответчик ФИО2 Данные ФИО1 пояснения в первом судебном заседании, согласуются с решением суда от <дата> года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.Проценты по ст. 395 ГК РФ истцами рассчитаны неверно, несоразмерны нарушенному обязательству, истцом допущено злоупотребление правом – умышленное увеличение срока для взыскания неустойки, подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ; заявляет о применениист. 333 ГК РФ. По предложению суда свой расчет суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ не представлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <№>, материалы гражданских дел № <№>, № <№>, № <№>, № <№>,находит исковые требованияподлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата> года старшим следователем СУ УМВД по г. Череповцу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4

Постановлением следователя от <дата> года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.137 уголовного дела № <№>).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу капитана юстиции К. от <дата> года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих умысел на хищение денежных средств ФИО2, принадлежащих ФИО4, в ходе следствия не добыто. Органы предварительного следствия полагают, что собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о недоказанности вины в действиях ФИО2 и предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; за ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д.167-174 том 4 уголовного дела № <№>).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от <дата> года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследование.

Указанным постановлением, а также материалами уголовного дела не определена сумма, полученная в результате преступных действий ФИО2 от ФИО1 и ФИО4 При этом из пояснений ФИО4, изложенных в указанном постановлении, следует, что <дата> года им передана ФИО2 денежная сумма <данные изъяты> на срок до <дата> года, однако вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года договор займа от <дата> года между ФИО4 и ФИО2 признан незаключенным в виду его безденежности.

Решениями Череповецкого городского суда от <дата> года и от <дата> года удовлетворены исковые требования ФИО4; с КПК «Кредитный союз «Инициатива» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, неустойка, расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда от <дата> года удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Череповецкого городского суда от <дата> года отменено, по тем основаниям, что в ходе следствия было установлено, что ФИО2 заключала договоры от имени КПК «Инициатива», свою деятельность кооператив прекратил в <дата> году.

Вступившим в законную силу <дата> года решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <дата> года; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 и кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Инициатива» удовлетворены: в соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ признан незаключенным договор займа от <дата> года между ФИО4 и КПК «Кредитный союз «Инициатива». Кассационным определением Вологодского областного суда от <дата> года решение оставлено в силе (л.д.61-66).

Указанными решениями судов установлено, что фактически деньги по договору от <дата> года ФИО4 ФИО2 не передавались; ФИО4 не оспаривал того, что фактически деньги им при заключении договора займа от <дата> года ФИО2 не передавались, указанная сделка была заключена с целью продления срока по выплате долга по договорам займов, заключенных ФИО1 с ФИО2 в период <дата>-<дата> годов(<дата> - <данные изъяты>, <дата> года -<данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>).

Из решения Череповецкого районного суда от <дата> года следует, что ФИО4 дал пояснения о том, что фактически ФИО2. получила от ФИО1 денежные средства под проценты в размере <данные изъяты>: <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты> (л.д.61 оборот).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон в судебном заседании 02 ноября 2017 года установлено и подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, что ФИО1 ФИО2 были переданы наличные денежные средства ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>, <дата> года в размере <данные изъяты>. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что КПК «Кредитный союз Инициатива» получили от ФИО1: - <дата> года в сумме <данные изъяты> – «заем», - <дата> года сумму <данные изъяты> – «взнос под проценты»; - <дата> в сумме <данные изъяты> и - <дата> года в размере <данные изъяты> – «взносы в к/с» (л.д. 54).

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и ФИО2 о датах передачи денежных средств и суммам, поскольку они опровергаются данными ими же пояснениями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 02 ноября 2017 года,решением Череповецкого районного суда от <дата> года и кассационным определением Вологодского областного суда от <дата> года(дело № <№>), исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела, материалами уголовного дела и обращениями истцов с аналогичными исками в суд.

Входе следствия по уголовного делу в отношении ответчика ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (л.д.113, том 4). В исковом заявлении ФИО1 указывает, что <дата> года М-вы передали ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>; за период <дата>-<дата> годов ФИО2 возвратила <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <дата> года решением Череповецкого районного суда от <дата> года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> отказано.

Суд полагает установленным, что по квитанции от <дата> года (л.д. 53 оборот) истцы денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2 (КПК «Инициатива»), как и по договору займа от <дата> года, заключенному между ФИО4 и КПК «Кредитный союз «Инициатива», не передавали, квитанция выдана с учетом ранее заключенных безденежных договоров, с учетом процентов, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Сторонами не оспаривалось в этом же судебном заседании, что остальные договоры займа <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года на сумму <данные изъяты>, <дата> года - на сумму <данные изъяты>, <дата> года заключались без передачи денежных средств, с учетом причитающихся по предыдущим договорам процентам; предыдущий договор ФИО1 передавала ответчику и получала новый.

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании 23 ноября 2017 года о фактической передаче ею ответчику денежных средств по заключенным договорам в общей сумме <данные изъяты>.

Пояснения ФИО5 при рассмотрении гражданского дела (№<№> согласуются с вышеизложенными пояснениями в судебном заседании 02 ноября 2017 года по настоящему делу истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о передаче фактически именно данных денежных средств, причем с указанием на то, что сумма в <данные изъяты> была возвращена ФИО2 ФИО1 и вновь передана последней с суммой <данные изъяты><дата> года. В связи с чем суд полагает установленным, что истцами передана ответчику сумма в размере <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела указанные денежные средства, неосновательно полученные ответчиком ФИО2, истцамМ-вым, признанным потерпевшими по уголовному делу, не возвращены, в связи с учетом заявления ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу супруги ФИО1, полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО2 возвращены истцам: <дата> года сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 232 том 3 уголовного дела), <дата> года в размере <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается исковым заявлением М-вых в Череповецкий районный суд (л.д. 149 - 155 том 4 уголовного дела). В <дата> году ФИО2 передано М-вым <данные изъяты>, в том числе: <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>, <дата> года - <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается. Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчик перед истцами составляет 1 034 216,26 рублей (<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела указанные денежные средства, неосновательно полученные ответчиком ФИО2, истцам М-вым, признанным потерпевшими по уголовному делу, не возвращены, в связи с учетом заявления ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу супруги ФИО1, полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере составляет 1 034 216,26рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).По общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года, при этом истцами не представлено расчета по уменьшенным в судебном заседании 23 ноября 2017 года требованиям по юпроцентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО4 в пределах заявленных требований относительно периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцами период, из суммы <данные изъяты>, с учетом периодов возврата ответчиком денежных средств истцам, в том числе возвращенной ответчиком <дата> года суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за период просрочки с <дата> по <дата> равна <данные изъяты> рублей (за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки 13% сумма процентов составляет <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 12,50% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 12% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 11,50% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 11% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 10,75% - <данные изъяты>).

ФИО2 <дата> года возвращено истцам <данные изъяты>. Из суммы задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) сумма процентов за период просрочки с 05.09.<дата> по <дата> равна <данные изъяты> (за период просрочки с <дата> по <дата> сумма процентов исходя из ставки 10,75% составляет <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 10,50% - <данные изъяты>; с<дата> по <дата> – 10% -<данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 9,50% -<данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 9% -<данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 8,75% -<данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 8,50% - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – 8,25% - <данные изъяты>).

<дата> года ФИО2 возращено истца <данные изъяты>. Из суммы задолженности <данные изъяты>рублей (<данные изъяты>) сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (за период просрочки с <дата> по <дата> сумма процентов исходя из ставки 8,25% составляет <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – 8% - <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – 7,75% -<данные изъяты>рубля).

<дата> года ФИО2 возвращено истцам <данные изъяты>.Из суммы задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) сумма процентов за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки 7,75% равна <данные изъяты>.

<дата> года ФИО2 возвращено истцам <данные изъяты>.Из суммы задолженности в размере 1034216,26 рублей (<данные изъяты>)сумма процентов за период просрочки с <дата> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (за период просрочки с <дата> по <дата> исходя из ставки 7,75% сумма процентов составляет <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – 8% -<данные изъяты>;с <дата> по <дата> – 8,25% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 8% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 8% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 8,25% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата>- 8,25% - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> – 11,44% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 11,37% - <данные изъяты>;с <дата>по <дата>– 10,36% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата> – 10,11% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 9,55% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата> – 9,29% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 9,25% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата> – 7,08% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 7,08% - <данные изъяты>;с <дата>по <дата> – 7,72% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 8,72% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 8,41% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 7,85% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 7,58% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 7,86% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 7,11% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 10,50% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 10% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 10% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 9,75% - <данные изъяты>; с <дата>по <дата>– 9,25% - <данные изъяты>; с <дата>по <данные изъяты> – 9% - <данные изъяты>).

Учитывая размер денежных средств, которым неправомерно пользовалась ФИО2, период их использования, суд в соответствии с приведенным выше расчетом полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848910,58 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по смыслу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда в законную силу, именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Поскольку постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от <дата> года уголовное дело в отношении ответчика прекращенопо не реабилитирующему основанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истцами, обратившимися в суд с настоящим иском <дата> года, пропущен не был. Срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела, то есть с <дата> года, поскольку до этого отсутствовал процессуальный документ, свидетельствующий о совершении ФИО2 преступления.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 17615,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1034 216 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 848910 рублей 58 копеек, а всего 1 883126 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17615 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова