Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ч.Ч. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 87 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Республики Калмыкия ФИО2 осуществлял бесконтрольный выпас скота в ночное время суток в полосе отвода автомобильной дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тoyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626600 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 626600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9466 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тoyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 87 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», двигаясь в южном направлении, совершил наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Тoyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, две блок-фары, два зеркала заднего вида, два передних крыла, возможно имеются скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает старшим чабаном в СПК имени <адрес> РК. На животноводческой стоянке он содержит отару овец, принадлежащую СПК, а также личное поголовье крупо-рогатого скота в количестве 10 голов. Указанное поголовье КРС он выпасает вместе с поголовьем КРС, принадлежащим его знакомому по имени Габиб, животноводческая стоянка которого расположена на 20 км автодороги <данные изъяты>. При этом он лично постоянным выпасом скота не занимается из-за отсутствия времени и рабочих. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на 21 км автодороги <данные изъяты> был совершен наезд на коров. Приехав на место, он увидел, что в результате ДТП были сбиты две, принадлежащие ему коровы.

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП - выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 626600 руб.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, управлявший автомобилем ФИО3 в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в ночное время суток, местность – степь, возможность появления животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности. При возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением управляемого им транспортного средства. При появлении опасности на дороге не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (корову).

Доказательств того, что указанный вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика, в материалах дела не имеется. Сам факт нахождения, принадлежащей ФИО2, коровы на проезжей части дороги в темное время суток не свидетельствует об умысле ответчика на причинение вреда истцу.

Стороны не оспаривают, что в результате наезда на корову автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля, владельцем которого является истец.

По смыслу ст.1079 ГК РФ в совокупности с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика. Причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем, а не вследствие непреодолимой силы или умысла собственника коровы.

Ссылка истца в заявлении о том, что вина ответчика заключается в бесконтрольном выпасе сельскохозяйственных животных, правового значения по спору не имеет, поскольку положения ст.1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда. Находившееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧЧ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев