Решение № 2-1183/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018 .

УИД 33RS0005-01-2015-002519-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 2 ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский район, Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик СК «Стройресурс», Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика - Горстройзаказчик» о взыскании выкупной стоимости изъятого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области, администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, ООО «Стройресурс», МУП «Служба единого заказчика Горстройзаказчик» о признании права в порядке наследования и взыскании выкупной стоимости изъятого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) умер ее бывший муж Э., которому на праве собственности принадлежали 37/100 доли в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>. Сын истца - И. принял наследство после смерти отца Э.

В ноябре (дата) г. И., приехав в г. Александров, обнаружил, что дом снесен, а на земельном участке ООО «Стройресурс» ведется строительство многоквартирного дома. Полагая, что часть жилого дома и земельного участка были незаконно изъяты из его владения, И. обратился в суд с иском. Решением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) в удовлетворении иска к администрации Александровского района и ООО «Стройресурс» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, взыскании компенсации за земельный участок И. отказано.

(дата) И. умер. Наследство после его смерти приняла мать ФИО1 (истец по настоящему делу). Указывая, что в порядке наследования после смерти сына к ней перешло и принадлежащее И. право требования компенсации за изъятое имущество, ФИО1 просила суд признать за ней право на получение выкупной цены изъятого земельного участка и 37/100 доли жилого дома, находившихся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти И. и взыскать стоимость указанного имущества в размере 1202695 руб., определенную на основании отчета о его рыночной стоимости, составленного ООО «Армавир Оценка».

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.03.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2018 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на получение выкупной стоимости доли жилого дома в порядке наследования и взыскании ее стоимости. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с муниципального образования Александровский район выкупную стоимость имущественного комплекса, в составе квартиры № в части жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» и воротами литер «1» с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1307713 руб., определенную на основании отчета об оценке ИП ФИО2 от (дата) № .

Одновременно указала, что согласна на выплату компенсации за квартиру № жилого дома с пристройками, который был расположен по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, в размере, определенном оценщиком ФИО2 в разъяснениях к отчету в сумме 433180 руб.

При этом, со ссылкой на рецензию И.П. ФИО3, ФИО1 указала, что заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное на основании определения суда АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № (дата), не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика администрации Александровского района, действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные требования не признала, указывая на отсутствие у администрации обязанности по компенсации за строение, снос которого произведен третьими лицами. Одновременно ею указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 01.1.2018 г. производство по делу в части требований к администрации города Александрова прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО специализированный застройщик СК «Стройресурс» (до смены наименования ООО «Стройресурс» , МУП «Служба единого заказчика - Горстройзаказчик», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании (дата) возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку снос спорного строения не осуществляли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) умер Э., которому на праве собственности принадлежали 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наследство после смерти Э. принял его сын И., подав (дата) соответствующее заявление нотариусу .

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. установлено, что в (дата) г. дом по указанному выше адресу без соблюдения процедуры изъятия, установленной действующим законодательством и без получения согласия собственника, был снесен и на его месте ООО «Стройресурс» начато строительство многоквартирного дома.

Этим же решением И. в удовлетворении иска к администрации Александровского района, ООО «Стройресурс» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и взыскании компенсации за земельный участок отказано, при этом сделан вывод о наличии у органа местного самоуправления обязанности по выплате выкупной цены изъятого жилого помещения .

Таким образом, указанным решением установлено право И. на получение от муниципального образования соответствующей компенсации за принадлежащую ему долю в снесенном жилом доме, которой он оказался лишен без предоставления равноценного возмещения.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 г. вступило в законную силу 5 сентября 2013 г., а через непродолжительное время - (дата) И. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти И. и оформившим наследственные права, является мать наследодателя - ФИО1 .

Принимая во внимание, что И. на момент смерти принадлежало право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему имущества (37/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>), которая не была получена им по объективным обстоятельствам, то данное право после его смерти должно быть включено в состав наследственного имущества, а ФИО1, являясь единственным наследником И., принявшим часть наследства после его смерти, имеет право на ее получение.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке наследования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права И. стало известно одновременно с получением информации о сносе принадлежащего ему строения – в (дата) году. Обратившись (дата) в суд с иском о получении возмещения за принадлежащую ему долю в снесенном доме , И. фактически выразил свою волю и предпринял необходимые действия для получения указанного возмещения. Решение по указанному делу вступило в законную силу (дата) С настоящим иском ФИО1 обратилась 01.12.2015 г., вследствие чего, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С целью определения размера компенсации, подлежащей выплате за незаконное изъятие доли жилого строения, по ходатайству сторон была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков»

Согласно заключению экспертизы № от (дата) рыночная стоимости 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, которой был расположен по адресу: <адрес>, на дату сноса, который имел место в (дата) году составляет 110711 руб. На дату проведения экспертного исследования 114363 руб. .

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, исследовал представленные материалы, в том числе технический паспорт и инвентарное дело на снесенное строение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы.

В тоже время, суд не может принять в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представленную ФИО1 рецензию на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 , поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без исследования документов и по заказу истца. По своему содержанию указанный документ является выражением частного мнения специалиста, которое требованиям статьи 86 ГПК РФ не отвечает, в силу чего, не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Кроме того, к рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста соответствующего образования. Контр расчет им не произведен.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от (дата), сомнения в правильности и обоснованности которого у суда отсутствуют, сделанные в нем выводы не порочит.

В подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом С. в судебном заседании даны подробные, мотивированные разъяснения по всем возникшим вопросам. Так, согласно пояснениям эксперта, учитывая, что по данным технического паспорта дома на (дата) г. износ последнего составлял 91-94%. Дом длительное время не использовался, был частично разрушен, в техпаспорте указано на отсутствие части стен. Соответственно в (дата) г. дом достиг 100% износа.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении суда от 02.11.2018 г.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей возмещению истцу компенсации за незаконно снесенное строение, на основании заключения судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» № от (дата) на дату причинения ущерба, т.е. на момент сноса дома, который решением Александровского городского суда от (дата) определен (дата) годом. Указанной позиции в ходе рассмотрения дела придерживалась и истец ФИО1

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с администрации Александровского района, вследствие виновных действий которой был произведен незаконный снос жилого дома, подлежит определению в размере 110711 руб. При этом ответчик не лишена возможности воспользоваться правом на применение механизмов индексации указанной суммы за истекший период.

Основания для удовлетворения требований к ООО специализированный застройщик СК «Стройресурс» и МУП «Служба единого заказчика - Горстройзаказчик», которые являются ненадлежащими ответчиками, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский район в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, которой был расположен по адресу: <адрес>, в размере 110711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рыбачик Е.К.

.
.

.