Решение № 2-2503/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 08 июня 2021 года по делу № 2-2503 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 08 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 15 июня 2021 года

УИД - 59RS0025-01-2021-000234-72

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – истец или Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что в 2003 году ответчик предоставлял в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой заявлял имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу <адрес>, в сумме документально подтвержденных расходов в размере 600 000 рублей. 27.03.2003 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми на основании решения № о возврате налога ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 77 998,00 рублей за 2002 год. 13.02.2020 ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на погашение процентов по кредиту, полученному по договору ЗАО «ЮниКредит Банк» от 19.02.2008, на приобретение квартиры по адресу <адрес> по договору уступки пая № от 12.05.2008. 20.05.2020 на основании принятых решений № о возврате налога ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 346 323,00 руб. за 2017 год. Истец указал, что учитывая, что в 2002 году ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу <адрес>, то основания для предоставления имущественного налогового вычета по расходам, направленным на погашение процентов по кредиту в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного 12.05.2008 (до 01.01.2014) по адресу <адрес>, отсутствуют. Таким образом, в силу отсутствия законного права на возврат налога на доходы физических лиц в сумме 346 323,00 рублей, заявленного ответчиком в представленной налоговой декларации за 2017 год, получение денежных средств является неосновательным обогащением.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налога на доходы физических лиц в сумме 346 323,00 рублей.

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.03.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечена МИФНС России по Мотовилихинскому району.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.76) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик, не имея незавершенных правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета по состоянию на 01.01.2014 года, он вправе был воспользоваться имущественным налоговым вычетом в части расходов на погашение процентов в соответствии с пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ (в ред. действующей после 01.01.2014), а следовательно, денежные средства в сумме 346 323,00 рублей, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в бюджет.

Представитель 3-го лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в 2003 году ответчик предоставлял в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой заявлял имущественный налоговый вычет на приобретение объекта по адресу <адрес>, в сумме документально подтвержденных расходов в размере 600 000 рублей. На основании выше указанной декларации 27.03.2003 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в соответствии с решением № о возврате налога произвела возврат налога на доходы физических лиц в сумме 77 998,00 рублей за 2002 год.

Далее. 13.02.2020 ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на погашение процентов по кредиту, полученному по договору ЗАО «ЮниКредит Банк» от 19.02.2008, на приобретение квартиры по адресу <адрес> по договору уступки пая № от 12.05.2008. Впоследствии, 20.05.2020 на основании принятых решений № о возврате налога ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 346 323,00 руб. за 2017 год.

Истец, считая, что выше указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

При этом согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 14 мая 2015 года №, от 25 марта 2015 года № налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение в 2014 году квартиры в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им в 2007 году другой квартиры.

В том случае если налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2012 году, при приобретении им с использованием средств целевого займа (кредита) в 2012 году другой квартиры (то есть до вступления в силу Закона N 212-ФЗ) повторное предоставление имущественного налогового вычета, в том числе в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение указанной квартиры, не допускается.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение жилого помещения, на погашение процентов по соответствующим целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого помещения.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Из анализа положений ранее действовавшего законодательства следует, что имущественный налоговый вычет по указанным основаниям являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное его предоставление не допускалось.

Судом установлено, что ответчик в 2002 году реализовал свое право на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес>, получив возврат налога на доходы физических лиц в сумме 77 998,00 рублей за 2002 год.

Таким образом, основания для предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на основании договора, заключенного в отношении иного объекта недвижимого имущества (квартиры по адресу <адрес>), приобретенного до 01.01.2014 года, отсутствуют.

Следовательно, полученная ответчиком сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 346 323,00 руб. за 2017 год является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Судом отклоняется позиция ответчика относительно того, что он вправе был воспользоваться имущественным налоговым вычетом в части расходов на погашение процентов в соответствии с пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2014 года, так как она основана на неверном толковании закона.

В частности, ответчик претендует на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на основании договора, заключенного 19.02.2008 года, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>. То есть, правоотношения возникли до 01.01.2014 года, следовательно, положения статьи 220 НК РФ в редакции Закона № 212-ФЗ на них не распространяются.

В силу выше изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 346 323 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 663,23 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 346 323 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 663,23 рублей.

Решение суда от 08.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова