Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-572/2020 по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., на срок 30 дней.

Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51502,50 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 15 000,00 руб., задолженности по процентам – 36 502,50 руб.

Судебный приказ о взыскании суммы долга, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи. В связи с изложенным, ООО МФК «ВЭББАНКИР» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502, 50 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 745,08 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила письменные возражения, в которых указала, что согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. Вступившими в силу с 28.01.2019) по договорам потребительского займа по которым на момент его заключения не превышает один год, запрещено начисление процентов на сумму основного долга после того, как договор займа, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней прекращает своё действие, дальнейшее ежедневное начисление процентов (1,5% день) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 977,5 руб. незаконно. Также полагала, что непогашенную часть основного долга согласно вышеназванному закону должны списать за счет страховых средств в связи с течением у неё тяжелого продолжительного заболевания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полагала, что запрещено взаимодействие (требование просроченное задолженности) с гражданами находящимися на продолжительном лечении, а также с инвалидами 1 группы.

Также указала, что в увязи с наличием у неё инвалидности 1 группы и установлением 100% льгот судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 745,08 руб. взысканию с неё не подлежат.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно свидетельству, выданному Центральным Банком Российской Федерации, ООО МФК «ВЭББАНКИР» является микрофинансовой организацией и включено в реестр микрофинансовых организаций 11.09.2012.

ФИО1 присоединилась к договору потребительского займа, направив на официальный сайт организации заявление-оферту о предоставлении займа, в котором изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов и на использование электронной подписи, а также отражены существенные условия договора займа: сумма займа - 15 000,00 руб., срок займа 30 календарный дней, проценты за пользование займом - 1,5% за каждый день пользования займом (547,500 % годовых). Платежной датой определена - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Таким образом, ФИО3 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями, а также Правила и Графиком платежей заёмщик была ознакомлена с момента его подписания, о чём свидетельствует её подпись в указанном договоре, выполненная в электронном виде, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, установленным ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Сторонами не оспаривалось, что, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства перед ФИО1, перечислив на её счёт денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны заёмщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Воспользовавшись своим правом ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в судебный участок №3 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 были взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,54 руб., а всего денежные средства в размере 52 375,04 руб.

На основании поступивших от ответчика возражений, данный судебный приказ был отменен определением мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены вышеуказанного судебного приказа у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с расчётом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком выполнялись его условия ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 502,50 руб., из которой: 15 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 36 502,50 руб. - задолженность по процентам.

Расчёт задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлена ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с 28.01.2019 до 30.06.2019, которая ограничена размером 1,5%, а с 01.07.2019 снижена до 1% в день. По договорам, заключенным до 30.06.2019, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности после того, как их сумма достигнет 2,5-кратного размера предоставленного кредита.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом верно и составляет 36 502,5 руб., поскольку не превышает более двух с половиной кратной суммы займа.

Разрешая исковые требования и определяя размер задолженности в части основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

По изложенным основаниям, суд считает, что доводы ФИО1 со ссылками на Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока возврата займа проценты по установленной договором ставке не подлежат взысканию, судом также отклоняются, поскольку противоречат п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд также учитывает, что размер процентов был согласован сторонами при заключении вышеуказанного договора. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, правовые основания для их снижения отсутствуют.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (абз. 4 п. 5).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Сгнегирева».

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчику проведен мультидисциплинарный консилиум, что подтверждается соответствующим протоколом, установлен диагноз, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у онколога подтвержден ранее установленный диагноз, рекомендовано лечение в соответствии с решением консилиума. ФИО1 направлена на МСЭ, для оформления группы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что впервые за медицинской помощью ФИО1 обратилась лишь в мае 2019. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности погасить займ, в срок установленный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, она не представила. Данные обстоятельства по мнению суда, не освобождают должника от исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 745,08 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм, поскольку инвалиды освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения понесенных стороной судебных расходов ввиду уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (ст. 98 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 745, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502 рублей 50 копеек, из которой: 15 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 36 502 рублей 50 копеек - задолженность по процентам, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е.Левенкова