Решение № 2-1935/2021 2-1935/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1935/2021

47RS0006-01-2021-001322-55

№ 2-1935/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***, с последующим снятием с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации Гатчинского муниципального района о восстановлении срока обжалования договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ***;

о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от *** в части передачи жилого помещения - *** в собственность, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения доли от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

о включении в число участников приватизации, определении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 к. по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

установил:

в обоснование иска Б-вых указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ***. С *** в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО3, а с *** зарегистрирована ответчик ФИО4 Ответчик ФИО3 не проживает в квартире фактически с *** г, создала отдельную семью, в расходах по содержанию жилья не участвует, и не собирается участвовать. Ответчик ФИО4 в квартире не проживает с ***, выехала из квартиры после смерти своей матери ***.А. Членом семьи истцов ответчики не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (л.д. ***).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что спорная квартира на основании договора приватизации от *** перешла в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО1 к., каждому по *** доле в праве. Затем ФИО5 подарил *** доли в праве на квартиру ФИО2 Мать ФИО3 – ***.А. (в браке ***) на тот момент была зарегистрирована и проживала в квартире, отказалась от участия в приватизации. Ответчик ФИО3 родилась ***, и вместе с матерью *** была выписана домой по ее месту жительства. Таким образом, *** ***.А. добровольно и согласия всех проживающих в квартире лиц вселила ФИО3 в квартиру, и с этого момента она приобрела право пользования жилым помещением. Тот факт, что истец на момент приватизации не была зарегистрирована в жилом помещении, является субъективным обстоятельством, т.к. она полностью зависела от воли своих родителей. Сам факт регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении только *** является ущемлением родителем прав ребенка, и действием против ее интересов. В нарушение требований ст. 53 ЖК РСФСР и Закона «О приватизации жилищного фонда» ФИО3, не отказавшись от участия в приватизации, не была включена в число ее участников. В нарушение ст. 37 ГК РФ не было получено согласие от органов опеки и попечительства на заключение подобной сделки в ущерб интересам ребенка. О содержании оспариваемого договора ФИО3 узнала только *** при разрешении вопросов, связанных с оформлением наследства после смерти матери. Она с сестрой была уверена, что мать является собственником указанной квартиры, что является основанием для восстановления срока для предъявления настоящего иска, как пропущенного по уважительным причинам (л.д. ***).

Истец ФИО1 к. и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, во встречном просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ***).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении встречного иска (л.д. ***).

Представитель ответчика - Администрации Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Из архивной справки формы № 9 следует, что по состоянию на *** г в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали семь человек: ***

Все вышеуказанные лица обратились с заявлением о передаче спорной квартиры в общедолевую собственность ***., каждому по *** доле в праве. Остальные четверо лиц, включая мать ответчиков ***.А., подписали заявление об отказе от участия в приватизации (л.д. ***).

На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность граждан № от ***, заключенного между администрацией МО «Гатчинский район» и ***.к. квартира была передана в общую долевую собственность последних, каждому по *** доле в праве. Право общей долевой собственности было зарегистрировано *** (л.д. ***).

На основании договора дарения от *** ФИО5 подарил *** долю в праве истцу ФИО1 к. (л.д. ***).

В настоящий момент собственниками квартиры являются истец ФИО1 к. (*** доли в праве), истец ФИО2 (*** доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ***).

*** у ***.А. родилась дочь ФИО3 – ответчик по настоящему делу (л.д. ***).

В карте новорожденного указано, что ответчик была принята на медицинский учет *** Домашний адрес: ***

*** ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д. ***).

*** у ***.А. родилась дочь ФИО4 – ответчик по настоящему делу, и была зарегистрирована в квартире по месту жительства ***.

Регистрацию в квартире ответчики сохраняют до настоящего времени, иных жилых помещений в собственности не имеют (л.д. ***).

***.А. умерла *** (л.д. ***).

Свидетель ***А. показал, что сожительствует с истцом ***.К.к. с *** г. В спорной квартире в *** г проживала из ответчиков только ФИО4, а ФИО3 проживала постоянно по иному адресу. Через три месяца после смерти ***.А., ее дочь Ксения выехала из квартиры и стала постоянно проживать в ином месте. Между ФИО2 и внучками были конфликты на бытовой почве, но из квартиры она их не выгоняла, ответчики выехали добровольно (л.д. ***).

Свидетель ***.А. пояснила, что с *** по *** г проживала в ***, т.е. по соседству со спорной квартирой. Сначала все участники процесса проживали в квартире одной семьей. Затем разъехались. ФИО3 стала постоянно проживать со своим молодым человеком. После смерти матери выехала ФИО4. В настоящий момент в квартире постоянно проживает только ФИО2 У бабушки с внучками были конфликтные отношения, она могла не пустить Ксению в квартиру, т.е. не открывала дверь. Свидетелю известно, что собственниками квартиры являются истцы. Про обстоятельства отказа ***А. от участия в приватизации ей ничего неизвестно (л.д. ***).

Свидетель ***.В. показала, что с *** г проживает в д***, т.е. на этаж выше спорной квартиры. Ответчик ФИО3 выехала из квартиры несколько лет назад, и постоянно проживает в ином месте. ФИО4 до последнего времени проживала в квартире постоянно. Последний раз она видела ее в *** г, т.е. встречала ответчика несколько раз на лестничной клетке, из чего сделала вывод, что она там продолжает проживать постоянно. Со слов племянниц свидетелю известно, что у ФИО2 с внучкой Ксенией конфликтные отношения, один раз она не открыла ей дверь. Других случаев, чтобы И-вы пытались попасть в квартиру, а их не пускали, она не помнит. Полагает, что у ответчиков есть ключи от входной двери в квартиру и подъезд, куда они свободно попадают (л.д. ***).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего по состоянию на 1997 г, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснено, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц. Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

Из приведенных положений закона в совокупности с правоприменительной судебной практикой следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетний мог приобрести только если был фактически вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а не с момента рождения. Право на приватизацию непосредственно взаимосвязано с наличием или отсутствием права пользования жилым помещением на момент заключения договора о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан.

Волеизъявление лиц, не проживающих в квартире, не имеющих в ней регистрации по месту жительства, включая малолетних детей, которых члены семьи нанимателя планировали вселить в жилое помещение в дальнейшем, при заключении договора приватизации не учитывалось, и правом на приватизацию жилого помещения такие лица не обладают.

Из всех исследованных по делу доказательств следует, что ***.А. добровольно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

На момент заключения договора приватизации *** ответчик ФИО3, *** г.р., не была фактически вселена в жилое помещение, не имела в ней регистрации по месту жительства, правом на приватизацию жилого помещения не обладала, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки и получение отказа ее законного представителя от участия в приватизации от ее имени не требовалось.

Сама ответчик утверждает, что была вселена фактически в квартиру после *** Делая подобное предположение из того, что из роддома ***.А. с ребенком были выписаны по ее месту регистрации, а значит и фактически должны были переехать в спорную квартиру. Единственным бесспорно подтвержденным фактом по делу является регистрация ответчика в спорной квартире *** изначально как члена семьи собственников, а не нанимателей, жилого помещения, т.к. квартира с *** находилась в собственности Б-вых.

Данный факт был достоверно известен всем членами ранее единой семьи, и при жизни ***.А. правомерность возникновения права собственности истцов на квартиру не оспаривала.

Следовательно, требования закона при заключении договора приватизации нарушены не были, и основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В своем встречном иске ответчик фактически ссылается на необдуманность действий своей матери, которая, по ее мнению, должна была закрепить сначала право пользования своего ребенка на жилое помещение, а затем отказываться от участия в приватизации квартиры. На какую-либо недобросовестность в действиях истцов не ссылается.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам суд не принимает, т.к. в них рассмотрены случаи, когда не были учтены права несовершеннолетних, которые уже были фактически вселены в жилое помещение и приобрели права члена семьи нанимателя, но при последующем заключении договора приватизации не включены в число ее участников.

Ходатайство об отказе во встречном иске, в связи с пропуском срока исковой давности подано только двумя ответчиками из четырех – ФИО1 к. и ФИО2, в связи с чем самодостаточным основанием для полного отказа в удовлетворении всех заявленных требований не является (л.д. ***).

Вместе с тем, оценивая действия ответчика в призме положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом, а также положениями ст.ст. 199, 200, 181 ГК РФ, гарантирующими стабильность гражданского оборота и защиту права собственности от необоснованных посягательств спустя десятки лет после заключения сделки, суд учитывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности сделано именно надлежащими ответчиками по встречному иску, т.к. права ни Администрации Гатчинского района, ни ФИО5 в результате удовлетворения встречного иска не затрагиваются. Применение последствий недействительности ничтожных сделок не вернет их в первоначальное состояние, наделив вновь статусом собственников жилья, не возложит на них обязанности нести какие-либо негативные последствия при предъявлении регрессных исков.

Ответчиком безусловно пропущен срок исковой давности для предъявления к истцам требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № от *** недействительным в части, включении в число участников приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности, признании недействительным в части договора дарения от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО1 к.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда она узнала, а не должна была узнать, о нарушенном праве, а именно с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в *** году, судом отклоняются. Даже если исходить из того, что на момент заключения сделки истец являлась несовершеннолетней, то следует учитывать, что 18-ти летнего возраста она достигла ***, а со встречным иском обратилась в суд *** Давая показания в судебном заседании, ответчик не отрицала, что получала неоднократно справки формы № 9 или квитанции, где были указаны собственниками квартиры Б-вы, но ссылалась на то, что не понимала сути изложенных в документах сведений.

Ответчик при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не было установлено. Доказательства, подтверждающие совершение истцами действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, ответчиком не представлено.

Достигнув совершеннолетнего возраста, ответчик добровольно избрала себе иное место жительства, не несла каких-либо расходов по содержанию жилого помещения, членом семьи собственников квартиры не является. Обратилась со встречным иском только после того как посчитала нарушенным закрепление своего права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В настоящем процессе установлено, что ответчики членами семей собственников жилого помещения не являются, соглашение с собственниками о праве пользования жилым помещением не заключили, в квартире фактически не проживают, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на будущее суд не усматривает, и заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Решение суда является основанием для последующего снятия с регистрационного учета.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации Гатчинского муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***