Решение № 2-3492/2018 2-3492/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3492/2018

Дело№2-3492/2018 20 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ЩербатыхД.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что приобрёл в магазине консервы «говядина тушеная», высший сорт, в жестяных банках, масса нетто 325 граммов, производитель ООО «Агромир».

При вскрытии банки обнаружил, что вес мяса составил 90 граммов, тогда как согласно информации, указанной на этикетке, содержание мяса и жира должно быть не менее 58% от веса, то есть не менее 170 граммов мяса и жира должно быть в одной банке. Мясо из банки состояло из мясных кусочков волокнистой структуры и из неволокнистой, возможно, перемолотых остатков разделки туш. Все кусочки мяса были мелкие, что противоречит требованиям ГОСТ, согласно положениям которого говядина тушеная должна состоять из кусочков весом не менее 30 граммов, также в ней не должно быть грубой соединительной ткани.

Полагает, что приобретённый товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует заявленному изготовителем, а также требованиям ГОСТа, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Б.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.89).

Ответчик ООО «Агромир» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.75), отражённому на банке (л.д.61). Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.93, 95-96). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании изложенного, с учётом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заключение экспертизы №4446 от 22.08.2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (далее – Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Агромир» является производителем продукции консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм (ГОСТ 32125-2013).

Истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяной банке, ФИО2 тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм (ГОСТ 32125-2013).

В подтверждение своих доводов истец представил для проведения экспертизы приобретённый товар.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар, произведённый ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта информации, указанной на упаковке, соответствует ли данный продукт нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд-эксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» №4446 от 22.08.2018 по результатам исследования представленного образца продукции выявлено, что состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «ФИО2 тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм (ГОСТ 32125-2013) изготовитель ООО «Агромир», не соответствует составу, указанному в маркировке, нанесённой на упаковку указанного продукта (консервной банке), так как имеет перемолотые части животного происхождения и лимфатический узел.

Состав продукта, содержащийся в банке консервов «ФИО2 тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм (ГОСТ 32125-2013) изготовитель ООО «Агромир», представленный для исследования, не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации для потребителя, а именно обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: запах и вкус, консистенция мяса, а также требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по п.3.2, так как не удовлетворяют традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения из-за несоответствия запаха и вкуса мяса тушеному мясу с пряностями при наличии постороннего запаха и неприятного горького привкуса (л.д.59).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров по областям применения» (в том числе товароведение и экспертиза продовольственных групп товаров), длительный стаж экспертной работы (с 2013 года), предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Проводилась оценка качества приобретённого истцом через розничную торговую сеть единичного продукта, а не партии выпущенного с производства товара.

Судом назначалась товароведческая экспертиза в рамках Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 указанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» №4446 от 22.08.2018 сомнений у суда не вызывает, признаётся отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретённого продукта.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на получение достоверной информации о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 500 рублей (1000 * 50%).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей (л.д.44), что подтверждается счётом на оплату №4446/с от 24.08.2018 (л.д.45). Истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Агромир».

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова