Решение № 2-13062/2017 2-13062/2017~М-11140/2017 М-11140/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-13062/2017

Дело № 2-13062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город Красоты» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 24 июня 2017 года, между истцом и ответчиком, заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №, предметом которого является комплекс услуг по уходу, рассчитанных на 68 процедур в течение 12 месяцев, общей стоимостью 78100 руб. В соответствии с п. 3.6 договора оказания услуг, данный договор должен был оплачиваться истцом путем перечисления кредитных денежных средств, на основании заключённого между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» договора потребительского кредита № от 24 июня 2017 г., сроком на 731 день, сумма кредита составила 58480 руб. В день подписания договора истцу оказаны несколько процедур, производился забор крови из вены руки, а также проводились инъекции неизвестным препаратом. Процедуры были болезненными, укол в вену оставил гематому на руке, а следы от уколов не проходили до 4-х дней в целом. Истец считает, что при заключении договора ответчик не предоставил ей необходимой и достоверной информации об услуге, в том числе о болезненности и неблагоприятных последствиях проводимых процедур, противопоказаниях, а также, об отсутствии лицензии на право заниматься медицинской деятельностью, в связи с чем истец считает, что заключила договор под влиянием заблуждения. Проведенное ответчиком медицинское вмешательство нанесло здоровью истца значительный вред, поскольку в последующие дни ФИО1 почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья. 28 июня 2017 года истец обратилась на прием в НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО РЖД к врачу-онкологу-маммологу, что подтверждает заказ-наряд № от 28.06.2017г. Врач рекомендовал провести оперативное лечение заболевания, а также категорически запретил проводить какие-либо процедуры, что подтверждает справка выданная врачом. С 31 июля 2017 года по 02 августа 2017 года истец находилась на лечении в хирургическом отделении, ей было проведено оперативное лечение. Истец полагает, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу поскольку у ООО «Город Красоты» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность. Ответчик своими неквалифицированными действиями нанес непоправимый вред здоровью истца. Истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, о возврате полученных ответчиком денежных средств на текущий счет № № в АО «Банк Русский стандарт», а также о компенсации понесенных убытков и морального вреда, претензия получена ответчиком 21 июля 2017 г. 08 августа 2017 года истец получила от ответчика соглашение о досрочном расторжении Договора на оказание платных услуг № от 24.06.2017 г., согласно которому ответчик обязуется перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» на расчетный счет клиента сумму в размере 25 330 руб. Ответчик удовлетворил требования истца частично, в отношении остальных требований истец отказал, о своем решении ответчик сообщил посредством телефонного общения. Истец не согласился с предложением ответчика, в связи с чем дополнительное соглашение не было подписано. В соглашении ответчик указал, что истцу подлежит возврату сумма денежных средств, полученных ответчиком от кредитной организации в счет оплаты истцом предмета договора 58 480 руб., за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии со ст. 32 РФ «О защите нрав потребителей». Из приобретенных истцом 68 платных услуг, фактически истцу по мнению ответчика было оказано 4 услуги на сумму 33 150 рублей, согласно пункту 4.3 договора.

Истец не согласен с размером фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, более того какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 33150 руб. истцу ответчик не направил.

ООО «Город Красоты» оказывает медицинские услуги, однако лицензии на медицинскую деятельность нс имеет.

При оказании медицинских услуг без соответствующей лицензии ООО «Город красоты» нарушило права и законные интересы истца, путем введения ее в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, наличия соответствующей лицензии на оказание услуг, ставя под угрозу здоровье истца как потребителя.

Истец считает, что при заключении с ответчиком указанного договора, была введена в заблуждение, в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ей не было предоставлено необходимой и достаточной информации о предоставляемой медицинской услуге, из-за чего договор считает недействительным, а права ФИО1 как потребителя - считает нарушенными.

В связи с введением в заблуждение ответчиком относительно предоставляемой услуги и непредоставлением необходимой и достаточной информации при заключении с ответчиком Договора, истец понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору на получение потребительского кредита с АО «Русский стандарт» в размере 11 657 руб. 74 кон. и суммы для уплаты комиссии и других платежей банку в размере 1416 руб. 00 коп. Между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате процентов банку имеется прямая причинно-следственная связь.

Также истец понесла убытки, связанные с обращением на прием к врачу-онкологу-маммологу в 750 руб. и проведением лабораторных исследований на общую сумму 6 025 руб.

В результате пребывания истца в чрезвычайно опасной ситуации во время и после оказания процедур, она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Последствиями оказания неквалифицированных услуг оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, спровоцированное обострение хронического заболевания, оперативное лечение.

Таким образом, истцу причинен моральный вред: физические страдания в виде испытываемой боли и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную жизнь длительный период времени.

Просит суд признать договор на оказание платных услуг № № от 24.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Город Красоты» недействительным, взыскать с ООО «Город Красоты» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг № № от 24.06.2017 г. в размере 33150 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 789 руб. 60 коп., убытки, связанные с уплатой процентов по договору с АО «Банк Русский стандарт» в размере 11 657 руб. 74 кон. и суммы для уплаты комиссии и других платежей банку в размере 1 416 руб. 00 коп., убытки, связанные с лечением в размере 6 025 руб. и 750 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Город Красоты», представитель третьего лица ООО «Бьюти Тайм» ФИО3 в судебное заседание не явилась, принимая участие ранее в ходе разбирательства дела исковые требования не признавала. Поясняла, что в день заключения договора на оказание платных услуг № № от 24.06.2017 года истцу была оказана одна бесплатная процедура, а именно процедура «мультисканирование». В рамках исполнения договора были оказаны четыре платные услуги, а именно: процедура «Прессотерапия» стоимостью 2100/3150 руб., процедура «Плазмолифтинг» стоимостью 8500/12000 руб., процедура «Магистральный лимфодренаж» стоимостью 4500/6000 руб., процедура «Анализ ДНК» стоимостью 3500/12000 руб. При этом первая сумма означает стоимость услуги по договору, а вторая – стоимость услуги в розницу. ФИО1 знакомилась с условиями договора, дала письменное согласие на обработку персональных данных, ей в письменном виде разъяснены положения ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предоставлена вся необходимая и достоверная информация об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. ООО «Город красоты» не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, в связи с чем заключило договор № БТ-10/3 на оказание косметологических (медицинских) услуг с ООО «Бьюти Тайм», имеющим такую лицензию, что не запрещено законодательством. В отношении ФИО1 24.06.2017 г. заведена медицинская карта, отобрано информированное согласие на все виды медицинских вмешательств, по выполненным процедурам оформлены акты оказания платных услуг. После получения от ФИО1 претензии о возврате денежных средств, ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательство возврата разницы суммы денежных средств, полученных ООО «Город Красоты» от кредитной организации в счет оплаты ФИО1 предмета договора 58480 руб., за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из приобретенных 68 платных услуг истцом, фактически исполнено 4 услуги на сумму 33150 рублей. Итого 58480 руб.- 33150 руб. = 25330 руб., данные денежные средства перечислены в АО «Банк Русский стандарт» на расчетный счет клиента в течение 10 рабочих дней, что подтверждается платежным поручением № 641 от 10.08.2017 года. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, вся необходимая и достаточная информация о предоставляемой медицинской услуге истцу была предоставлена перед заключением договора. Доказательств причинения вреда здоровью истца оказанием некачественных услуг не представлено, как и доказательств причинения морального вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года, между истцом и ответчиком, заключен договор на оказание платных услуг № ГК-06-24/3, предметом которого является комплекс услуг по уходу, рассчитанных на 68 процедур в течение 12 месяцев, общей стоимостью 78 100 рублей.

В соответствии с п. 3.6.3 договора оказания услуг, одним из способов оплаты услуг является их приобретение за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита № от 24 июня 2017 г., истцу предоставлен кредит в сумме 58480 руб. по процентной ставке 27,5 годовых, на срок 731 день, подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 25.06.2019 г.

27 июня 2017 г. АО «Банк Русский стандарт» перечислило на счет ответчика 58480 руб., что следует из платежного поручения № 39281.

Заявляя требование о признании договора на оказание платных услуг № от 24.06.2017 г. недействительным истец не приводит оснований для такого признания, предусмотренных ст.ст. 167-179 Гражданским кодексом РФ, ссылаясь лишь на непредставление информации об услугах. При этом суд отмечает, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, которое было удовлетворено ответчиком, избрала способ защиты права, тогда как в суд обратилась с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные доказательства подробного информирования истца о предоставляемых услугах.

Так, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011, а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.10.2012 N 1006 в представленной ответчиком медицинской карте имеется информированное согласие истца на медицинское вмешательство. Истец при заключении договора дала письменное согласие на обработку персональных данных, ей в письменном виде разъяснены положения ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», в актах выполненных работ также имеются ее подписи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

21 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств, перечисленных кредитной организацией, которая получена истцом 26 июля 2017 г.

02 августа 2017 года в адрес истца было направлено соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг от 24.06.2017 г., согласно которого договор № от 24.06.2017г. считается расторгнутым, ООО «Город красоты» приняло на себя обязательство в течение 10 банковских дней осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 25330 рублей – суммы за минусом фактически понесенных расходов.

10 августа 2017 года ООО «Город красоты» произвело возврат денежных средств на ссудный счет истца, открытый в АО «Банк Русский стандарт» в сумме 25330 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 года и истцом не отрицалось.

Однако, проверив произведенный ответчиком расчет фактически понесенных расходов по договору № от 24.06.2017г., суд находит его неверным.

Так, с момента заключения вышеуказанного договора истцу было оказано 4 процедуры. Из представленных актов оказания платных услуг следует, что стоимость процедуры «Прессотерапия» составляет 2100/3150 руб., стоимость процедуры «Плазмолифтинг» - 8500/12000 руб., процедуры «Магистральный лимфодренаж» - 4500/6000 руб. стоимость процедуры «Анализ ДНК» - 3500/12000 руб. Согласно расчету ответчика, общая стоимость оказанных услуг составила 33150 рублей, то есть расчет производился исходя из большей стоимости каждой процедуры. Однако, ответчиком не представлены доказательства обоснованности расчета общей стоимости оказанных услуг исходя из наибольшей стоимости каждой оказанной процедуры, в связи с чем, суд считает возможным произвести расчет общей стоимости оказанных услуг по договору №ГК-06-24/3 от 24.06.2017г., исходя из стоимости каждой процедуры, указанной в акте оказания платных услуг, а именно, в размере 18600 руб. (2100+8500+4500+3500 =18600).

Отказ истца от договора является правомерным, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в размере 25330 руб. и фактически понесенных расходов по договору в размере 18600 рублей, подлежит взысканию денежная сумма по договору № № от 24.06.2017г. в размере 14550 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между оказанными истице 24 июня 2017 года процедурами и диагностированным 28 июня 2017 г. заболеванием, проведением оперативного вмешательства и нахождением истицы на лечении в стационаре в период времени с 31 июля 2017 г. по 02 августа 2017 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с лечением в размере 6025 руб. и 750 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11657 руб. 74 коп., которые представляют собой проценты по кредитному договору, а также в сумме 1416 руб. комиссии банка.

Поскольку ответчиком возвращена сумма по договору не в полном объеме, убытки истца в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору за период с 06.08.2017 г. по день принятия судом решения составили исходя из расчета 14550 руб. х 27,5% /365 х 120 дней = 1315 руб. 50 коп.

Так как на момент принятия судом решения истицей понесены расходы по обслуживанию кредита в сумме 1315 руб. 50 коп., требования о возмещении процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежат удовлетворению в силу п.1 ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 15789 руб. 60 коп. за несвоевременный возврат денежных средств, то нормами Закона «О защите прав потребителей» такой вид неустойки не предусмотрен.

Часть 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате денежных средств при отказе потребителя отказе от исполнения договора пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрены, соответственно применение в данном случае неустойки, предусмотренной частью 3 ст. 31 указанного Закона неправомерно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, истец заявляет требования о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, возникшего по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг, а, поскольку причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и проведением процедур в ходе судебного разбирательства не установлена, требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя не заявлены, то в данной части иска судом отказывается в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 950 руб. 25 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности в сумме 1200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в ней отсутствует указание на то, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Город Красоты» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14550 руб., убытки в сумме 1315 руб. 50 коп., штраф в размере 7 950 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Город Красоты» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья: А.Н. Байбакова