Решение № 2-1372/2024 2-204/2025 2-204/2025(2-1372/2024;2-4577/2023;)~М-3186/2023 2-4577/2023 М-3186/2023 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1372/2024

№ 2-204/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004294-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 30.10.2023 по 29.10.2023. В результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Renault SR, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Forester, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 01.03.2023 ответчик уведомил истца о рассмотрении данного заявления, в результате которого заявленное событие было признано страховым случаем, а также проинформировал, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчик организовал восстановительный ремонт т/с Subaru Forester, г/н №/18 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88». Однако, вместо организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке в адрес истца ответчиком были произведены выплаты. Выплата составила 341 900 руб., с учетом износа транспортного средства. 18.04.2023 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 601 282 руб., т.е. доплатить разницу восстановительного ремонта в размере 259 382 руб. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 28.04.2023 №1716252-23/А отказало в выплате разницы суммы восстановительного ремонта в размере 259 382 руб. истец обратился в адрес Финансового уполномоченного о разрешении данного вопроса в судебном порядке. Решением от 08.08.2023 №У-23-73132/5010-007 Финансовый уполномоченный в удовлетворении отказал. С учетом уточнения исковых требований просит:

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 100 руб., что составляет разницу между лимитом в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 314 900 руб.;

2.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере от присужденной суммы в размере 50%;

3.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.;

4.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 392,35 руб., что составляет разницу между 560 392,35 руб. (сумма определена Финуполномоченным) в лимитном размере 400 000 руб.;

5.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО УК «Гарант Сервис», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настояла. Пояснила, что убытки они не рассчитывали, сумма складывает из суммы по ЕМР без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что ДТП было обусловлено ненадлежащим содержанием автодороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет уклон, на дорожном полотне находится колея, дорога не очищена от снежного наката и покрова, имеется гололед, дорога не подсыпана, ответчик двигался с разрешенной скоростью. В данном случае, причиной и следствием ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования местного значения. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены письменные возражения, в которых указала, что истец обжалует решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не приводя ни одного основания, по которым данное решение подлежит отмене. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным. Согласно ст. 408 ГК РФ исполнение прекращает обязательство. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, а также по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму, можно прийти к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Считает, что к моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательство перед истцом, а именно выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме- оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом добровольного исполнения ответчика обязательств в досудебном порядке. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленным требованием на оплату юридических услуг, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе. При разрешении заявленного вопроса судом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Кроме того в документах приложенных к исковому заявлению отсутствует акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг. Таким образом нет подтверждения, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Сумма морального вреда не подлежит взысканию. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гарант Сервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду показал, что механизм ДТП по другому не рассматривался. Автомобиль Renault SR, г/н № занесло при торможении. При торможении может уйти в занос, все зависит от коэффициента сцепления с поверхностью и при перестроении может занести, скользкость дороги не повлияет на траекторию движения. Водитель Renault SR, г/н № должен был видеть куда едет и соблюдать ПДД. Вопроса об установлении дорожных знаков в экспертизы не было, так же не было вопроса о том, когда чистилась дорога. Зимняя скользкость вообще допускается, влияет на коэффициент сцепления, который уменьшается в зависимости от дорожного покрытия, надо держать дистанцию, которая избавит от столкновения. Он должен двигаться так, чтобы избежать столкновения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault SR, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1810018220000103608 от 05.02.2023 в 14.00 час. в <...> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Renault SR, г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Subaru Forester, г/н №, совершил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Renault SR, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

15.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения заявителем указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление №0019514507/1 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», которое было отправлено в адрес заявителя письмом от 01.03.2023 №1685139-23/А, получено адресатом 09.03.2023.

Восстановительный ремонт в рамках выданного направления не производился.

06.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалист СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 23.03.2023 №19514507, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 600 руб., с учетом износа 309 200 руб.

16.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб.

27.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 309 200 руб., что подтверждается платежным поручением №821909.

28.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №Ф71-01-15/344 уведомило истца об отказе в компенсации расходов по эвакуации транспортного средства ввиду ненадлежащим образом оформленных документов.

03.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2023 №00195145507, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 601 282 руб., с учетом износа – 341 900 руб.

12.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением №860639, из них 341 900 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

18.04.2023 ПАР СК «Росгосстрах» получено направленное истцом заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.04.2023 №1716252-23/А уведомило истца о выплаченной сумме страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

07.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

08.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 №У-23-73132/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester, г/н № ФИО1 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец, считая себя потерпевшим, обоснованно обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения вреда) за организацией восстановительного ремонта в пределах установленного лимита.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством Renault SR, г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Subaru Forester, г/н №, в связи с чем совершил с ним столкновение. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление преюдициального значения для суда в целях определения виновника ДТП не имеет. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на лицо, обращающееся в суд с иском о возмещении вреда, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения вреда имуществу истца, его размера, и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением вреда. Ответчик (причинитель вреда) в случае несогласия с иском обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В связи с оспариванием своей вины по ходатайству ФИО2 определением суда от 15.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО5 от 24.02.2025 указано, что:

По первому вопросу: В данной дорожной обстановке, с учетом наличия на дорожном покрытии дефектов в виде зимней скользкости и рыхлого снега, видимые водителю при движении, водитель транспортного средства Renault SR, г/н <***> должен был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость движения, которая бы с учетом обстановки позволила бы избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, в соответствии с п.9.10 и 10.1 правил дорожного движения.

Механизм ДТП происходил следующим образом: транспортное средство Renault SR, г/н № двигалось за транспортным средством Subaru Forester, г/н №, транспортное средство Subaru Forester, г/н № начало торможение и транспортное средство Subaru Forester, г/н № попало в занос, далее произошло столкновение передней левой части транспортного средства Renault SR, г/н № с задней правой частью транспортного средства Subaru Forester, г/н №, в результате транспортного средства Subaru Forester, г/н № развернуло на 180 градусов относительно первоначальной траектории движения и произошло повторное столкновение передней правой частью транспортного средства Subaru Forester, г/н № с задней правой дверью транспортного средства Renault SR, г/н №.

По второму вопросу: На дорожном покрытии, исходя из предоставленных фотоматериалов, установлено наличие дефектов дорожного покрытия в виде зимней скользкости и рыхлого снега, период их образования установить не представляется возможным. На действия водителей дефекты дорожного покрытия не должны повлиять и привести к ДТП, так как водитель, управляя транспортным средством, должен руководствоваться правилами дорожного движения, в частности п. 9.10 и 10.1.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Из административного материалам по факту ДТП, объяснений ФИО2 следует, что впереди него двигался автомобиль Subaru Forester, г/н №. ФИО2 двигался со скоростью 20 км/час, дистанция до впереди идущего автомобиля составляла 5-7 метров. Автомобиль Subaru Forester, г/н № занесло, он пытался остановиться, но на дороге был лед и колея, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №.

Исходя из выводов эксперта АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО5 от 24.02.2025 на действия водителей дефекты дорожного покрытия не должны повлиять и привести к ДТП, так как водитель, управляя транспортным средством, должен руководствоваться правилами дорожного движения, в частности п. 9.10 и 10.1.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимания указанные погодные явления, очевидные, в том числе и для водителей транспортных средств, суд приходит к выводы что водителю ФИО2 следовало с учетом п. 10.1 ПДД двигаться с такой скоростью движения и дистанцией до впереди идущего автомобиля, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы исключить столкновение.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 налицо нарушение требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого повреждено ТС, принадлежащее истцу.

Таким образом, суд признает вину в ДТП 05.02.2023 водителя ФИО2, каких-либо нарушений в действиях ФИО1 судом не установлено, ответчиком не доказано, в связи с чем, его вины в ДТП не имеется.

Истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 58 100 руб., что составляет разницу между лимитом в размере 400 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 314 900 руб. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 160 392,35 руб., что составляет разницу между 560 392,35 руб. (сумма определена Финуполномоченным) в лимитном размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37, 38, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с указанным выше заявлением о страховом возмещении указав на способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежаще исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения путем выплате денежных средств, согласие истца на доплату сверх лимита не запрашивалось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что необходимые для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы истца являются его убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, неисполнившего обязательства по договору ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе, которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К от 26.07.2023 №У-23-73132/3020-004, проведенному финансовым упполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н № без учета износа составляет 560 392,35 руб., с учетом износа- 326 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на ДТП составила 629 850 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Судом установлено, что страховой компанией выплачено истцу в счет страхового возмещения в размере 341 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 руб. (400 000 руб. – 341 900 руб.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., поскольку оставшуюся сумму (160 392,35 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования к водителю ФИО2, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 160 392,35 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

400 000 * 50% = 200 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.09.2023, 18.12.2023, 26.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38/12-2023 от 18.12.2023, кассовым чеком от 18.12.2023 на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №53/12-2023, кассовым ордером от 21.12.2023 на сумму 33 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1787-2024 от 26.09.2024, кассовым чеком от 26.09.2024 на сумму 30 000 руб., актом от 20.09.2023 о приемке оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2023, кассовым чеком от 20.05.2025 на сумму 12 000 руб.

Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 надлежит взыскать 80 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2243 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4407,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 58 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 160 392,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2243 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4407,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова